Справа №461/2367/26
Провадження №3/461/1091/26
28 квітня 2026 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., за участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Сполучених Штатів Америки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.473 Митного кодексу України,
13.02.2026 в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, в ході здійснення митного контролю міжнародного поштового відправлення №CV949681496US, відправником якого, згідно поштової митної декларації форми CN23 №CV949681496US є ОСОБА_1 , що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , отримувачем - ОСОБА_3 , що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , з використанням рентген-системи «Рапіскан», виявлено: ніж в чохлі з маркуванням на упаковці «Green Beret 7» та маркуванням на лезі «Ihado Made CPM Magnacut» - 1 шт. Відповідно до поданих до митного оформлення документів виявлений товар заявлено як інструмент. 13.02.2026 вказані предмети було скеровано на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (вих. Митниці №7.4-5/20-05/7/4168). Відповідно до висновку експертного дослідження від 27.02.2026 №1420003302-0074 (лист Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 27.02.2026 №7.17-4/33-02/7/775) встановлено, що наданий на дослідження ніж відноситься до коротко-клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії. Таким чином, громадянин США ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 вчинив пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях, товарів заборонених до такого пересилання. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею ч. 2 ст. 473, Митного кодексу України.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з'явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слід зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст.526 МК України вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
В судовому засіданні представник Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцький Б.І. вважав вину ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби України, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).
Відповідно до п.1 ст.196 Митного кодексу України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, пропуск яких через митний кордон України та/або випуск відповідно до заявленої мети заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до п.2 «Переліку вкладень, заборонених до пересилання у поштових відправленнях» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2023 р. N 958 «Про затвердження переліку вкладень, заборонених до пересилання у поштових відправленнях, і Порядку вилучення вкладень, заборонених до пересилання, із поштових відправлень та розпорядження ними» у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати холодну зброю, якщо інше не передбачено законодавством.
Відповідно до ч.2 ст.235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до законодавства України та актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв'язку.
Частиною 2 статті 473 МК України передбачена відповідальність за пересилання через митний кордон України у міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.
Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.473 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №0438/UA209000/2026 від 20.03.2026; митною декларацією CN23 №CV949681496US; актом на розкриття та перепакування поштового відправлення від 13.02.2026; Актом про взяття проб (зразків) товарів від 13.02.2026; висновком СЛЕД №1420003302-0074 від 27.02.2026; описом предметів, затриманих у справі про ПМП №0438/UA209000/2026 від 20.03.2026; доповідною запискою, службовою запискою.
Таким чином, вищеописані надані суду та досліджені в процесі судового розгляду докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.473 МК України, оскільки останній здійснив пересилання у міжнародному поштовому відправленні товарів, заборонених до пересилання.
Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно застосувати стягнення у виді конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі ч.1 ст.519 МК України з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно стягнути на користь Львівської митниці ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 20,19 грн.
Керуючись ст.458, 459, 461, 473, 486, 519, 527, 528 МК України, ст.283 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.473 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації в дохід держави вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0438/UA209000/2026 від 20.03.2026 товару, а саме: ніж в чохлі з маркуванням на упаковці «Green Beret 7» та маркуванням на лезі «Ihado Made CPM Magnacut» - 1 шт.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці ДМС України 20,19 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665,60 грн судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Ольга КРОТОВА