Справа № 761/15610/26
Провадження № 1-кс/761/10468/2026
24 квітня 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, громадянки України, одруженої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 22025000000000186 від 18.02.2025
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 22025000000000186 від 18.02.2025.
Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000186 від 18.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Офісу Генерального прокурора.
23.04.2026 повідомлено про підозру громадянку України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Як зазначає слідча у клопотанні, проведеним у кримінальному провадженні досудовим розслідуванням зібрано наступні докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 ст. 111-1 КК України:
- повідомлення Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки від 03.06.2025 № 30/1/4-6042 щодо виявлення ознак кримінального правопорушення;
- протокол огляду інтернет ресурсу від 04.12.2025 щодо діяльності компанії КАО «АЗОТ» та пов'язаних з ним суб'єктів господарювання рф;
- протокол огляду матеріальних носіїв інформації від 16.12.2025, а саме конвертований експорт даних месенджеру «Microsoft Teams», за ідентифікуючою ознакою - номером мобільного терміналу НОМЕР_1 , який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_8 , з роздрукованими розрахунково-пояснювальними записками до плану локалізації і ліквідації аварій;
- протокол допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 01.04.2026, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та рольової участі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ;
- протокол огляду вилученого майна ОСОБА_7 від 29.01.2026, яким встановлено факти отримання завдань та їх виконання для представників держави агресора;
- протокол допиту свідка гр. ОСОБА_7 від 03.02.2026, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та рольової участі ОСОБА_7 ;
- лист відповідь щодо виконання доручення від 20.03.2026 №30/1/4-312 щодо встановлення фактичної адреси проживання, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ;
- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем, відносно ОСОБА_4 , від 01.09.2025;
- лист відповідь щодо ризиків відносно, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 від 23.04.2025;
- іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру зазначеній вище особі.
У своєму клопотанні слідча звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, зазначив, що в даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яка є обґрунтованою та підтверджується матеріалами кримінального провадження, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.
Захисник ОСОБА_3 зазначив, що сторона захисту не заперечує щодо обставин викладених у повідомленні про підозру, в той же час просив врахувати дані про особу ОСОБА_4 , її сімейний стан, життєві обставини та стан здоров'я, просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію захисника, зазначила, що на її утриманні перебуває хворий чоловік, який має статус особи з інвалідністю ІІ групи та вона його постійно супроводжує.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, документи, що долучено в судовому засіданні, заслухавши думку учасників, слідча суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000186.
За обставин викладених у клопотанні вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору доведеності вини особи або невинуватості особи, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
При цьому, слідчий суддя враховує особу підозрюваної, міцність її соціальних зав'язків, її майновий стан, а також інші обставини, які характеризують його особу та спосіб життя.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення, суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, дані про її особу, слідча суддя встановила наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, а також існування ризику незаконного впливу на свідків. При цьому слідча суддя враховує те, що здійснюються заходи до встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, досудове слідство триває.
Разом з тим, прокурором не доведено наявність такого ризику, як знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, на думку слідчого судді, такій ризик є сумнівним та розцінюється, як домисел на даній стадії кримінального провадження, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями з боку сторони обвинувачення.
В той же час, при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 як зазначено прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, слідча суддя приходить до висновку, що прокурор в суді не довів, що наведені в клопотанні обставини виправдовують застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу, у зв'язку із чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
У той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладанням певних обов'язків, передбачених ч.5 даної статті, що буде достатнім для досягнення мети запобігання встановленим ризикам.
Керуючись ст. ст. 131,132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідча суддя
Клопотання залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:
-не відлучатись за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, щодо обставин кримінального провадження;
-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, до відповідного територіального органу/підрозділу ДМС України за місцем проживання.
Строк дії обов'язків визначити в межах строку досудового розслідування до 23 червня 2026 року.
Підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під підпис повідомити покладені на неї обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 22025000000000186.
Ухвала може бути оскарження до Київського апеляційного суду в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідча суддя ОСОБА_10