Справа № 761/28308/25
Провадження № 1-кс/761/8830/2026
24 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, із застосуванням відеоконференцзв'язку, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/28308/25, провадження № 1-кс/761/7685/2026), -
30 березня 2026 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/28308/25, провадження № 1-кс/761/7685/2026).
Свою заяву скаржник ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суддею ОСОБА_4 здійснювався розгляд його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та постановлено ухвалу про відмову у відводі слідчого судді ОСОБА_5 . Зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 під час розгляду нею справи № 761/28308/25 (провадження № 1-кс/761/7685/2026) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді та просив її задовольнити.
Крім того, в судовому засіданні заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/28308/25, провадження № 1-кс/761/7685/2026).
При цьому, суд звертає увагу, що під час розгляду заяви про відвід (самовідвід) судді, основним завданням є встановлення можливості слідчого судді приймати участь у кримінальному провадженні, а не дослідження обставин та прийняття рішення по суті скарги.
Таким чином, з наведеного вбачається, що КПК України не передбачає можливості заявити відвід судді, якому передано для розгляду заяву про відвід слідчого судді від участі в судовому розгляді, оскільки за змістом положень ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України відвід (самовідвід) може бути заявлений судді (слідчому судді) лише при розгляді скарги по суті.
Враховуючи зазначене, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без розгляду.
Уповноважена особа (слідчий) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини свого неприбуття.
Слідчий суддя ОСОБА_4 просила розглянути заяву про її відвід від участі в розгляді судової справи № 761/28308/25 (провадження № 1-кс/761/7685/2026) у її відсутність.
Дослідивши матеріали судової справи № 761/28308/25 (провадження № 1-кс/761/7685/2026), приходжу до висновку про необхідність відмовити скаржнику ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Так, положенням ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України в ухвалі від 01 березня 2012 року у справі № 5-15п12.
При цьому, наведені скаржником ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 або виключають можливість його участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання про доцільність відводу судді від участі в розгляді судової справи, суддя не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим суддею під час розгляду справи. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь судді в розгляді конкретної справи, та/або свідчать про його упередженість, необ'єктивність чи особисту зацікавленість.
Та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не може свідчити про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування сумнівів в упередженості чи необ'єктивності слідчого судді ОСОБА_4 саме під час розгляду нею, як слідчим суддею, скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 ґрунтується на його незгоді із прийнятим суддею рішенням про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи № 761/28308/25 (провадження № 1-кс/761/7685/2026) чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважаю за необхідне відмовити скаржнику ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/28308/25, провадження № 1-кс/761/7685/2026) - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6