Справа № 761/15772/26
Провадження № 1-кс/761/10567/2026
27 квітня 2026 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України та прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №22026000000000271 від 16.03.2026, в порядку ст. 303 КПК України,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України та прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №22026000000000271 від 16.03.2026, в порядку ст. 303 КПК України.
Скаргу мотивовано тим, що 26.03.2026 адвокатом ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 засобами електронного поштового зв'язку направлено до Головного слідчого управління Служби безпеки України та Офісу Генерального прокурора клопотання про надання дозволу на ознайомлення в Шевченківському районному суді міста Києва з матеріалами справ за клопотанням сторони обвинувачення.
В подальшому, слідчим Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_4 на адресу адвоката направлено лист від 03.04.2026 №6/1-5252, відповідно до якого адвокату повідомлено, що у задоволенні його клопотання відмовлено.
Прокурором Офісу Генерального прокурора було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 від 26.03.2026 у спосіб передбачений ст. 220 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого оформленим у формі листа адвокат оскаржив вказану бездіяльність до слідчого судді та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.04.2026 скаргу адвоката ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22026000000000271 від 16.03.2026, протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 від 26.03.2026, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В подальшому, на виконання вказаної ухвали слідчим ГСУ СБ України ОСОБА_4 винесено постанову від 21.04.2026 про повну відмову у задоволенні клопотання.
Оскільки, слідчий ОСОБА_4 не надіслав стороні захисту належно оформленої та підписаної постанови (файл з іменем «Постанова про повну відмову (щодо дозволу)» не містить кваліфікованого електронного підпису службової особи), на думку адвоката, надісланий захиснику файл з іменем «Постанова про повну відмову (щодо дозволу)» не може вважатися належно оформленою вмотивованою постановою.
Крім того, адвокат також вважає, вказану постанову не обґрунтованою, оскільки вказана відмова перешкоджає стороні захисту ознайомитися у повному обсязі з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, адвокат просить зобов'язати Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 (інших уповноважених слідчих) і прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 (інших уповноважених прокурорів) вчинити дії: з розгляду клопотання захисника від 26.03.2026 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, з прийняттям вмотивованого процесуального рішення щодо надання дозволу на ознайомлення в Шевченківському районному суді міста Києва з матеріалами справ №761/4965/24, №761/11778/24, №761/11780/24, №761/11774/24, №761/11795/24, №761/19425/24, №761/19503/24, №761/24318/24, №761/26348/24, №761/31942/24, №761/31943/24, №761/26329/25, №761/26298/25, №761/28636/25 за клопотаннями слідчого про проведення обшуків; з виконання ухвали слідчого судді Шевченківському районному суді міста Києва від 16.04.2026 у справі №761/13942/26, якою зобов'язано розглянути клопотання захисника від 26.03.2026.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з положеннями ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, 26.03.2026 адвокатом ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 засобами електронного поштового зв'язку направлено до Головного слідчого управління Служби безпеки України та Офісу Генерального прокурора клопотання про надання дозволу на ознайомлення в Шевченківському районному суді міста Києва з матеріалами справ за клопотанням сторони обвинувачення.
Прокурором Офісу Генерального прокурора було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 від 26.03.2026 у спосіб передбачений ст. 220 КПК України про що винесено відповідну постанову, яка була надана слідчому судді під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 у порядку ст. 220 КПК України.
В подальшому, слідчим ГСУ СБ України ОСОБА_4 винесено постанову від 21.04.2026 про повну відмову у задоволенні клопотання, тобто також розглянуто клопотання адвоката у спосіб передбачений КПК України.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи адвоката, що слідчий не надіслав стороні захисту належно засвідченої копії постанови, оскільки як вбачається із самої скарги адвоката, супровідний яким була надіслана вказана постанова містить кваліфікований електронний підпис службової особи.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу адвоката, що відповідно до положень ст. 303 КПК України, не передбачено оскарження постанови за результатом розгляду клопотання адвоката про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами клопотання, у разі незгоди з її змістом.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що слідчим та прокурором розглянуто клопотання адвоката, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України та прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №22026000000000271 від 16.03.2026, в порядку ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України та прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №22026000000000271 від 16.03.2026, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1