Справа № 761/10972/26
Провадження № 1-кс/761/7691/2026
24 березня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 22026000000000192 від 24.02.2026, у якому
гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , не судимий,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 1141 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22026000000000192 від 24.02.2026.
На обґрунтування клопотання зазначено, що 09.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 425 КК України, відповідно до якої підозрюваний внаслідок недбалого ставлення до військової служби, яке полягало у невжитті передбачених законодавством України та службовими обов'язками заходів щодо належної, повної та об'єктивної перевірки спроможності ДП «НВО «ПХЗ» виготовляти продукцію оборонного призначення у заявлених обсягах, 14.02.2024 між ДП МОУ «АОЗ» та ДП «НВО «ПХЗ» укладено державні контракти № 23/2-21-VDK-24/ДСК та № 23/2-20-VDK-24/ДСК, виконання яких зумовило виготовлення та постачання продукції оборонного призначення, непридатної до використання за цільовим призначенням, що перебуває у прямому причинному зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 службових обов'язків та спричинило тяжкі наслідки у вигляді підриву обороноздатності держави і зниження рівня боєготовності окремих підрозділів Збройних Сил України в частині матеріальних елементів воєнного потенціалу у сфері оборони, а також матеріальні збитки у загальному розмірі 3 367 691 860,00 грн.
До підозрюваного 17.03.2026 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком по 29.03.2026 включно.
Підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику 23.03.2026 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження з метою ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України.
На переконання прокурора, не зменшилися раніше встановлені ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник не заперечували з приводу задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку ст. 199 КПК.
Відповідно до ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов'язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом з'ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Отже, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_5 ознак інкримінованого йому правопорушення.
У силу ч.3 ст.199 КПК під час вирішення питання щодо продовження дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явились нові ризики.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв'язків з державою, у якій його переслідують.
Характер інкримінованого підозрюваному злочину, пов'язаного з недбалим ставленням до військової служби в умовах воєнного стану, свідчить про обґрунтовані підстави для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного та реальну ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
Отже, слідчий суддя, враховуючи вищевикладене, дійшов переконливого висновку, що ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду є реальним.
Також, з огляду на те, що низка свідків у кримінальному провадженні можуть бути колегами ОСОБА_5 або залежними від нього по службі особами, слідчий суддя вважає реально існуючим ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у справі.
У той же час, слідчий суддя вважає недоведеним матеріалами клопотання припущення слідчого, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування упродовж дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.
Як випливає з доводів прокурора, у кримінальному провадженні необхідно ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу є обґрунтованими.
На підставі доручення про відкриття матеріалів іншій стороні в порядку ст. 290 КПК стороні захисту 23.03.2026 повідомлено про завершення досудового розслідування.
Згідно ч. 5 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК не включається у строки досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом необхідно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 по 24 травня 2026 року включно.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступної доби (за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або прибуття до укриття/бомбосховища, обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога»);
-не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання та/або роботи;
-утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, які перебувають у даному кримінальному провадженні у статусі свідків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1