Справа № 761/8380/26
Провадження № 1-кс/761/6284/2026
09 березня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42026110000000002 від 01.01.2026 за ч. 3 ст. 368 КК України про накладення арешту на майно,
До Шевченківського районного суду м. Києва звернулась слідчий СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_3 з погодженим прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42026110000000002 від 01.01.2026.
На обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, у якому 26.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозруза ч. 3 ст. 368 КК України, згідно з якою підозрюваний, обіймаючи посаду начальника Управління містобудування, архітектури та контролю за розвитком інфраструктури Васильківської міської ради, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, отримав 26.01.2026 від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США, як частину раніше визначеної суми неправомірної вигоди у розмірі 5 000 доларів США, за рішення про виготовлення паспорта прив'язки тимчасової споруди 2019 року, та подальше прийняття рішення про поновлення дії паспорта прив'язки на тимчасову споруду.
На підставі викладеного 26.01.2026 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
У зв'язку з тим, що санкція ч. 3 ст.368 КК України, за якою оголошена підозра ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий просила накласти арешт на належне підозрюваному майно, а саме на автомобіль «LEXUS RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номер кузова VIN НОМЕР_3 ,та розглянути клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення дієвості ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження.
У судове засідання прокурор не прибув, у заяві від 09.03.2026 просив здійснити розгляд за його відсутності та задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.
У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими стороною обвинувачення матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях ОСОБА_5 ознак інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає конфіскації, як виду покарання.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.
У силу санкції ч. 3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_5 оголошено підозру, суд у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може застосувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Крім того, ч. 10,11 ст. 170 КПК визначено, що арешт накладається, зокрема, на рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби з метою заборони або обмеження користування та розпорядження ним у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до втрати, зникнення, псування або передачі такого майна.
Матеріалами клопотання доведено, що ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль «LEXUS RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номер кузова VIN НОМЕР_3 .
Отже, майно, що належить підозрюваному, може підлягати конфіскації у разі застосування судом цього виду додаткового покарання, що свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 42026110000000002 від 01.01.2026 за ч. 3 ст. 368 КК України арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , а саме на:автомобіль «LEXUS RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номер кузова VIN НОМЕР_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.
Слідчий суддя ОСОБА_1