Справа №760/10673/26 1-кс/760/5470/26
23 квітня 2026 року місто Київ
Солом'янський районний суду м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відео конференції),
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42024102090000085 від 08.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України,
встановив:
На розгляд слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому він просить скасувати арешт на майно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене 09.10.2025 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 19 вересня 2025 (справа №760/25501/25, провадження № 1-кс/760/11504/25), за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1.Мобільний телефон Apple IPhone 11 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 ;
2.Мобільний телефон Apple IPhone 13 Pro Max, IMEI НОМЕР_2 ;
3.Мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro, IMEI НОМЕР_3 ;
4.Мобільний телефон Apple IPhone XS, IMEI НОМЕР_4 ;
5.Мобільний телефон Apple IPhone 13 Pro Max, IMEI НОМЕР_5 ;
6.Мобільний телефон Apple IPhone 15 Pro, IMEI НОМЕР_6 ;
7.Жорсткий диск Samsung SSD 750 EVO,120 Gb s/n S3F2NWAHB64765B;
8.Жорсткий диск SSD Kingston Hyper X 480 Gb,s/n 50026B778323D939;
9.Жорсткий SSD Kingston Hyper 120X Gb,s/n 50026B723900B543;
10.Жорсткий диск HDD Transcend Store Jet 320, s/n 2795270345;
11.usb-flash Kingston DTSE9 32 Gb; 12. usb-flash Kingston DTSE9 8 Gb;
12.Ключ Yubico, s/n 18011942;
11.2 холодні гаманці, для зберігання криптовалюти SafePal у корпусі чорного кольору;
12.ноутбук Xiaomi 181501AR, у корпусі сірого кольору, s/n 24208/00028279;
13.ноутбук Xiaomi 171501AQ, у корпусі сірого кольору, 2017АР4881;
14.Предмети схожі на грошові кошти номіналом:
-100 доларів США у кількості 3684 штуки;
-50 доларів США у кількості 8 штук;
-20 доларів США у кількості 8 штук;
-10 доларів США у кількості 3 штуки;
-5 доларів США у кількості 11 штук;
-50 євро у кількості 44 штуки;
-1000 гривень у кількості 16 штук;
-500 гривень у кількості 67 штук;
15. 2 системні блоки білого кольору NZXT;
6. 1 системний блок чорного кольору s/n 01212С03301511.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.11.2025 задоволено клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42024102090000085 від 08.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.01.2026 у справі №760/28108/25, подану адвокатом апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва №760/28108/25 від 06.11.2025 про накладення арешту на грошові кошти - без змін.
З моменту вилучення майна минуло пів року, однак жодних процесуальних рішень, які б скасовували відповідні обмежувальні заходи щодо майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не прийнято, всупереч тривалої невизначеності їхнього статусу у кримінальному провадженні та відсутності будь- яких обґрунтованих доказів, які б об'єктивно підтверджували їхню причетність до кримінального правопорушення. Станом на день звернення з даним клопотанням, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не мають статусу підозрюваних у даному кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність підстав для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Вищенаведені твердження підтверджуються відповідями органів державної влади на адвокатські запити. Відповідь перших № 36776-2026 від 06.02.2026 (1910477) містила в собі відмову у наданні запитуваної інформації, з огляду на відсутність у законодавстві можливості отримання інформації з питань досудового розслідування, шляхом подачі адвокатського запиту яка цілком була підтверджена і Солом'янською окружною прокуратурою міста Києва від 05.02.2026 №44- 1432ВИХ-26-39-1358-24. У подальшому, 04.04.2026 було знову направлено адвокатський запит до Солом'янського управління поліції та Солом'янської окружної прокуратури міста Києва. 19.02.2026 відповіддю Солом'янської окружної прокуратури м. Києва зауважено про відсутність підстав для надання інформації про процесуальний статус ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Така бездіяльність з боку правоохоронних органів вкотре підтверджує тривалу невизначеність процесуального статусу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та факт того, що грошові кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження.
Частиною 2 статті 17 КПК України визначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Однак, всупереч презумпції невинуватості, ми як сторона у кримінальному провадженні, а саме треті особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, намагаємося законним шляхом довести непричетність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінального правопорушення.
У зв'язку з чим, 23.03.2026 додатково скеровано на адресу Солом'янської окружної прокуратури міста Києва та Солом'янського ГУНП в м. Києві клопотання про проведення процесуальних дій, а саме витребування інформації, яка знаходиться у розпорядженні криптовалютної біржі Віпапсе з метою беззаперечного підтвердження отриманих доходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на зареєстрованих ними акаунатах за весь період діяльності.
25.03.2026 мною отримано відповідь Солом'янської окружної прокуратури міста Києва про перевірку викладених у клопотанні відомостей у встановленому законом порядку. Однак, станом на 09.04.2026 жодних процесуальних рішень ні прокуратурою, ні органом досудового розслідування, прийнято не було.
Їхнє правомірне отримання підтверджується законною діяльністю як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 , зокрема здійсненням діяльності на криптовалютній біржі Віпапсе. Окрім такої діяльності, наявність у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 готівкових коштів підтверджується низкою правочинів. Частина грошових коштів у сумі 1300000 грн була отримана у відповідності до умов укладеного договору купівлі-продажу автомобіля марки BMW. Також 22.07.2025 ОСОБА_4 позичив під боргову розписку частину грошових коштів у сумі 50000 доларів у ОСОБА_9 для проведення ремонту у приватному будинку.
Таким чином, можна зробити висновок, що попереднє клопотання про накладення арешту не містить жодних доказів, які здатні були б спростувати правомірне заволодіння грошовими коштами моїми підзахисними, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 2021 року ведуть діяльність, яка не врегульована національним законодавством, та жодним чином не заборонена, попри думку правоохоронних органів.
Враховуючи процесуальний статус ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні - треті особи, який апріорі виключає потребу у застосуванні такого заходу забезпечення, вважає, що наявні підстави для скасування арешту їхнього майна.
ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні, а натомість, перебувають у статусі третіх осіб, щодо майна яких виникло питання про арешт.
Також матеріали провадження не містять даних, що давали б підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу виключає можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.
У судовому засіданні заявники підтримали клопотання про скасування арешту, посилаючись на доводи, викладені в ньому, просили його здовольнити. Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що немає підстав для продовження арешту, минуло півроку з моменту накладення арешту на майно. Майнова шкода відсутня, відсутні потерпілі. Слідчі мали можливість оглянути вилучену техніку. ОСОБА_5 зазначила, що працює на ринку криптовалюти з 2018 року, це вид заробітку, в який вкладають з чоловіком свій час, кошти назбирали за багато років роботи. Вилучені кошти не здобуті злочинним шляхом, а також отримані від продажу атомобіля.
Прокурор Солом'янської окружної прокуратури ОСОБА_6 надала письмові заперечення. Проти скасування арешту майна заперечила.
У своїх запереченнях повідомила, що СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024102090000085 від 08.07.2024 за ч.5 ст.361 КК України.
Встановлено, що на адресу ДКП НП України звернення в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕВО» (код ЄДРПОУ 43170392) (далі - Установа, Товариство) ОСОБА_10 , з приводу того, що відповідальними співробітниками Установи було виявлено факти здійснення несанкціонованих платіжних операцій на користь суб'єкта господарювання, з яким останні мають встановлені ділові відносини, а саме фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_7 .
Відомо, що у ході розгляду даного звернення встановлено, що ТОВ «ФК «ЕВО» уклало договір з ФОП ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_8 (далі - Клієнт), про надання фінансових платіжних послуг. Після укладання договору про співробітництво, працівниками відділу моніторингу та протидії кіберзагрозам Департаменту інформаційних технологій Товариства було проведено моніторинг платіжних операцій, виконаних та ініційованих Клієнтом, після чого було виявлено низку транзакцій, які мають явні ознаки підозрілих, а саме після ініціювання проведення операції по списанню коштів з банківських карток, до Установи надходили коди відмов на авторизаційні запити та, враховуючи кількість таких відмов, а також той факт що всі платіжні картки по таким запитам емітовані банками з різних країн світу, відповідальні працівники Установи дійшли висновку, що вказаний Клієнт може здійснювати несанкціоновані фінансові операції з платіжними картками іноземних клієнтів, без відома останніх.
У ході проведення перевірки вказаної інформації було встановлено, що вищезазначена особа, попередньо вступивши в змову з іншими невстановленими на даний час особами, можливо, на території України реалізовують схему незаконного збагачення, яка полягає у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, - веб-ресурсів (торгівельних платформ), в результаті чого здійснюється незаконне отримання персональної інформації про платіжні реквізити користувачів вказаних веб-ресурсів, а саме: номер платіжної картки, СУУ-код та термін дії картки, що в сукупності дозволяє здійснення платежів у мережі Інтернет.
У подальшому, після отримання вищезазначених реквізитів, правопорушники створюють примітивні веб-ресурси, під виглядом надання тих чи інших оплачуваних послуг, після чого укладають договори з платіжними установами, про надання послуг з переказу коштів та під виглядом оплати за нібито надані послуги, правопорушниками здійснюються видаткові операції з попередньо скомпрометованих банківських карток потерпілих. Виплата коштів здійснюється на заздалегідь відкриті правопорушниками банківські рахунки.
Таким чином, встановлено, що групою осіб шляхом запровадження несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем платіжної онлайн системи «ІІогеІкаРау» організовано незаконну діяльність, яка складається в організації механізму направлення великої кількості транзакцій через систему «КогеґкаРау».
09.10.2025слідчими СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні проведено обшук, в ході якого виявлені та вилучені мобільні телефони, ноутбуки, жорсткі диски, системні блоки, грошові кошти, які потребують проведення відповідних експертиз та можуть стосуватися даного кримінального правопорушення.
На даний час у сторони обвинувачення є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Окрім цього, на даний час постановами слідчого призначено проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи, які з перебувають на виконанні Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
За інформацією слідчого, на даний час вказана експертиза перебуває на виконанні.
Скасування арешту на цьому етапі створить реальні ризики: втрати, спотворення або знищення доказової інформації, зміни технічного стану носіїв інформації, несанкціонованого втручання в електронні дані, унеможливлення проведення або повторного проведення експертних досліджень, а також настання інших негативних наслідків.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна просить відмовити у повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання дійшов таких висновків.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно зі ст. 174 КК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Положеннями ч.2 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024102090000085 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.
Солом'янською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42024102090000085 від 09.05.2024 за ч. 5 ст. 361 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва у справі № 760/2818/25 від 06.11.2026 накладено арешт на майно, вилучене 09.10.2025 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 19 вересня 2025 (справа №760/25501/25, провадження № 1-кс/760/11504/25), за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1.Мобільний телефон Apple IPhone 11 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 ;
2.Мобільний телефон Apple IPhone 13 Pro Max, IMEI НОМЕР_2 ;
3.Мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro, IMEI НОМЕР_3 ;
4.Мобільний телефон Apple IPhone XS, IMEI НОМЕР_4 ;
5.Мобільний телефон Apple IPhone 13 Pro Max, IMEI НОМЕР_5 ;
6. Мобільний телефон Apple IPhone 15 Pro, IMEI НОМЕР_6 ;
7. ?жорсткий диск Samsung SSD 750 EVO,120 Gb s/n S3F2NWAHB64765B;
8. ?Жорсткий диск SSD Kingston Hyper X 480 Gb,s/n 50026B778323D939;
9. ?Жорсткий SSD Kingston Hyper 120X Gb,s/n 50026B723900B543;
10. ?Жорсткий диск HDD Transcend Store Jet 320, s/n 2795270345;
11. ?usb-flash Kingston DTSE9 32 Gb;
12. ?usb-flash Kingston DTSE9 8 Gb;
12. ?Ключ Yubico, s/n 18011942;
11. ?2 холодні гаманці, для зберігання криптовалюти SafePal у корпусі чорного кольору;
12. ?ноутбук Xiaomi 181501AR, у корпусі сірого кольору, s/n 24208/00028279;
13. ?ноутбук Xiaomi 171501AQ, у корпусі сірого кольору, 2017AP4881;
14. ?Предмети схожі на грошові кошти номіналом:
- 100 доларів США у кількості 3684 штуки;- ?50 доларів США у кількості 8 штук; - ?20 доларів США у кількості 8 штук; - ?10 доларів США у кількості 3 штуки; - ?5 доларів США у кількості 11 штук; - ?50 євро у кількості 44 штуки; - ?1000 гривень у кількості 16 штук; - ?500 гривень у кількості 67 штук
15. 2 системні блоки білого кольору NZXT;
16. ?1 системний блок чорного кольору s/n 01212С03301511.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі №760/28108/25 ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року в частині задоволення клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42024102090000085 від 08.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України та накладення арешту на майно, яке вилучено 09.10.2025 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 19 вересня 2025 (справа №760/25501/25, провадження № 1-кс/760/11504/25), за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмети схожі на грошові кошти номіналом: - 100 доларів США у кількості 3684 штуки;- 50 доларів США у кількості 8 штук; - 20 доларів США у кількості 8 штук; - 10 доларів США у кількості 3 штуки; - 5 доларів США у кількості 11 штук; - 50 євро у кількості 44 штуки; - 1000 гривень у кількості 16 штук; - 500 гривень у кількості 67 штук, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , - залишено без задоволення.
Відповідно до положень абзацу другого статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування лише у випадку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із зазначеної норми, обов'язок доведення наявності вказаних підстав для скасування арешту покладається на підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до висновків Київського апеляційного суду, викладених в ухвалі від 20.01.2026 у справі № 760/28108/25, ухвала оскаржена представником власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 , тільки в частині накладення арешту на грошові кошти, тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах вимог поданої апеляційної скарги, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.
Аналіз викладеного дає слідчому судді підставу зробити висновок, що арешт накладено обґрунтовано.
Щодо доводів представника власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відсутність шкоди та потерпілих у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що наразі досудове розслідування триває, не завершено, проводяться слідчі дії, відкриття матеріалів іншій стороні в порядку ст.290 КПК України не здійснювалось, відтак доводи адвоката є передчасними та необґрунтованими.
Відповідні відомості про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадження, та інші підстави для висновку про те, що необхідність у збереженні арешту відпала, відсутні.
З матеріалів провадження не вбачається, та заявниками не надано жодних доказів того, що на цей час в застосуванні арешту відпала потреба.
Статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та утворюють «трискладовий тест», за допомогою якого має відбуватися оцінка відповідного втручання: 1) законність втручання; 2) легітимна мета; 3) пропорційність між використовуваними засобами і переслідуваною метою та уникнення покладення на власника надмірного тягаря.
Обмеження права власності на конкретно визначене майно відбулося на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в кримінальному провадженні № 42024102090000085 від 08.07.2024 в порядку, передбаченому КПК України, що повністю відповідає вимогам КПК України.
Слідчий суддя, суд, оцінюючи співмірність триваючого обмеження права власності, констатує наявність правової підстави втручання в право власності особи (ухвала суду), легітимну мету (розслідування особливо тяжкого злочину), необхідність дотримання балансу інтересів суспільства і особи, та приходить до висновку, що накладений арешт забезпечує досягнення мети і завдання кримінального провадження, і на цьому етапі досудового розслідування відповідає «справедливому балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретних осіб.
Також, слід враховувати ту обставину, що накладений арешт діятиме протягом проведення досудового розслідування, або може бути скасований раніше, у разі наявності передбачених законом підстав.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України саме на заявника в цьому випадку покладається обов'язок доведення того, що арешт був накладений безпідставно, або, що у арешті цього мана відпала потреба.
Водночас, заявниками не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз викладеного дає слідчому судді підставу зробити висновок, що клопотання не підлягає задоволенню.
Водночас, відмова у скасуванні арешту майна не позбавляє особу права звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України як на досудовому розслідуванні, так і під час судового провадження.
Щодо вимоги повернути майно після проведення експертизи, слідчий суддя вважає, що вона є похідною, відтак наразі не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 131, 168, 170-173, 168, 174, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42024102090000085 від 08.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 16 годині 45 хвилин 28 квітня 2026 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1