Справа № 758/6563/25
27 квітня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У березні 2026 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У поданій заяві зазначено, що відповідач отримала копію заочного рішення суду 11 лютого 2026 року, та вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено.
Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2026 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.
Згідно з довідкою діловода Подільського районного суду міста Києва від 27 квітня 2026 року матеріали заяви передано судді Будзан Л.Д. 27 квітня 20026 року.
Ознайомившись із матеріалами заяви про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про повернення її без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У постанові від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20 Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09.11.2021 року у справі № 214/5505/16, навела такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі ст. 284, 286, 287 цього Кодексу: передбачені ч. 3 ст. 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.
Отже, Велика Палата Верховного Суду з огляду на здійснений нею відступ від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі № 214/5505/16, констатувала наявність у суду першої інстанції повноважень на залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав пропуску відповідачем строку на звернення до суду та відсутності передумов для його поновлення судом.
Велика Палата Верховного Суду констатувала, що інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила.
Так само мають бути застосовані й загальні положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, якщо відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано. Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.
Тому, у разі пропуску строку звернення до суду, заявникові необхідно повідомити суд, чим підтверджуються поважність причин пропуску процесуальних строків для звернення до суду та надати суду підтвердження вищевказаного. У разі необхідності звернутися до суду з необхідним клопотанням.
Судом установлено, що заочне рішення у цивільній справі № 758/6563/25 ухвалено Подільським районним судом міста Києва 27 жовтня 2025 року. Заочне рішення представником відповідача отримано 11 листопада 2025 року, відповідачем 11 лютого 2026 року. З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернулася 04 березня 2026 року, про що свідчить штамп суду на заяві, та в поданій заяві не заявляє клопотання про поновлення строку.
Таким чином, заявницею, у порушення вимоги ст. 284 ЦПК України, не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Ураховуючи те, що заочне рішення ухвалено судом 27 жовтня 2025 року, з заявою про перегляд заочного рішення заявниця звернулась до суду лише 04 березня 2026 року, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд до суду не подавала, суд приходить до висновку про повернення заяви без розгляду, оскільки пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та не заявлено клопотання про поновлення такого строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 260, 284 ЦПК України, суддя, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявниці без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Л.Д. Будзан