29.04.26
22-ц/812/1061/26
Справа №490/2821/26 Головуючий у першій інстанції Саламатін О. В.
Провадження №22-ц/812/1061/26 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
Іменем України
29 квітня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючої-судді: Ямкової О. О.,
суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,
розглянувши без повідомлення учасників справи у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 3 квітня 2026 року, постановлену під головуванням судді Саламатіна О. В. в приміщенні суду в місті Миколаєві зі складанням повного судового рішення, у справі
за позовом
ОСОБА_1
до Акціонерного товариства Комерційний Банк (далі АТ КБ) «Приватбанк»,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
«Українське бюро кредитних історій»
про зобов'язання вичинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -
31 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання зобов'язання за кредитним договором від 23 серпня 2018 року припиненим, визнання неправомірними дій банку з нарахування суми боргу та вимоги її сплатити, а також відносно передачі банком недостовірної інформації із зобов'язанням вчинити певні дії та про стягнення з банка 30 000 грн за заподіяну цими діями моральну шкоду.
Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 3 квітня 2026 року цивільну справу передано на розгляд Печерського районного суду міста Києва за підсудністю.
Постановлюючи таку ухвалу, суддя виходив з того, що позови до юридичних осіб пред'являються за місцезнаходженням відповідача, яке у АТ КБ «Приватбанк» зареєстровано в Печерському районі міста Києва.
Не погодившись з ухвалою судді, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом права на доступ до правосуддя, просив її скасувати та передати справу на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд не врахував, що поданий ним позов виник з правовідносин щодо захисту прав споживачів, а тому може подаватися до суду за альтернативною підсудністю, а саме враховуючи положення частини 5 статті 28 ЦПК України, у відповідності до яких позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, місцем виконання договору, місцем заподіяння шкоди. Тому вважав, що цей позов може подаватись за місцем проживання позивача.
Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 20 та 22 квітня 2026 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
У відповідності до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).
Частина 1 статті 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Територіальна юрисдикція (підсудність) цивільних справ визначена в параграфі 3 глави 2 ЦПК України та поділяється на: загальну (за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача) - стаття 27 ЦПК України; альтернативну (за вибором позивача) - стаття 28 ЦПК України; виключну - стаття 30 ЦПК України.
Правила загальної підсудності цивільних справ визначені в частинах 1, 2 статті 27 ЦПК України, згідно з якою позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно до частини 5 статті 28 ЦПК України передбачено право позивача на пред'явлення позову про захист прав споживачів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Тобто право на вибір між кількома судами, яким відповідно до статті 28 ЦПК України підсудна справа, належить виключно позивачу, який звертається до суду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , що є територією Центрального району міста Миколаєва, звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва за своїм зареєстрованим місцем мешкання та обґрунтував подачу ним позову до АТ КБ «ПриватБанк», що зареєстрований у місті Києві, про визнання дій банка, які пов'язані із нарахуванням боргу за припиненими кредитними правовідносинами, зобов'язання вчинити певні дії та про стягнення грошової компенсації моральної шкоди, що заподіяна йому діями банка, з якого вбачається, що спір, який виник між сторонами пов'язано виключно із захистом споживача банківських послуг від неправомірних дій фінансової установи.
Тобто позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позов про захист прав споживачів, який підсудний Центральному районному суду міста Миколаєва у відповідності до частини 5 статті 28 ЦПК України, за правом вибору позивача.
На ці обставини суддя суду першої інстанції помилково не звернув увагу та безпідставно направив позов за підсудністю на розгляд іншого суду.
За наведеного ухвалу судді про передачу справи за підсудністю до іншого суду слід скасувати відповідно до статті 379 ЦПК України та направити справу до Центрального районного суду міста Миколаєва для продовження її розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття позовного провадження.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 3 квітня 2026 року скасувати та направити справу до Центрального районного суду міста Миколаєва для продовження її розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко
О. В. Локтіонова