29.04.26
22-з/812/49/26
Провадження №22-з/812/49/26
29 квітня 2026 року м. Миколаїв
справа № 490/11604/24
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого Коломієць В.В.
суддів Серебрякової Т.В., Тищук Н.О.,
розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи питання про виправлення арифметичних помилок в постанові Миколаївського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
У грудні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» борг за спожиту теплову енергію у розмірі 4961 грн 19 коп., з яких 4665 грн 19 коп. - борг, 66 грн 05 коп. - три відсотки річних та 230 грн 66 коп. - інфляційні втрати, також стягнуто 3028 грн судового збору.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просила скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2025 року та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову. Стягнути з позивача витрати за сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення та за апеляційну скаргу.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» відшкодування судового збору за позовну заяву в розмірі 1781 грн 70 коп. Стягнуто з ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору за апеляційну скаргу в розмірі 4 542 грн 00 коп. та 605 грн 60 коп. судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення, а всього 5147 грн 60 коп.
20 квітня 2026 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок в постанові Миколаївського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року.
ОСОБА_1 просила виправити допущені в постанові Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року арифметичні помилки, перерахувавши у відсотковому розмірі судові витрати від фактичної ціни позову (258 грн 80 коп.) або відмінивши у визначений спосіб її обов'язок компенсувати ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» судові витрати при подачі позовної заяви.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.
Арифметична помилка - це помилки, пов'язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути неправильний розрахунок суми позовних вимог, яка, на думку суду, підлягає присудженню позивачу, або неправильний розрахунок розподілу судових витрат.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року).
У постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 818/2/14 зроблено висновок, що арифметичною помилкою є помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Водночас не є арифметичною помилкою, отже, і не може бути виправлена в порядку, передбаченому зазначеним процесуальним механізмом, застосування неправильних методик підрахунку або покладення в основу розрахунку неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
З мотивувальної частини постанови апеляційного суду від 05 листопада 2025 року вбачається, що колегія суддів встановила, що на час звернення ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» до суду з даним позовом заборгованість становила 2 919 грн 72 коп. (4 961 грн 90 коп. - 2 042 грн 18 коп.), тобто 58,84 % від ціни позову, та вказана заборгованість була погашена вже під час розгляду справи судом, то відповідно частини третьої статті 142 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1781 грн 70 коп., сплачений за позовну заяву (з урахуванням судового збору, сплаченого за видачу судового наказу).
Зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що заявниця вважає такий висновок суду апеляційної інстанції помилковим, а тому просить його фактично змінити шляхом виправлення арифметичних помилок.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок в постанові суду апеляційної інстанції від 05 листопада 2025 року, оскільки заявлені вимоги зводяться не до помилки під час розрахунку, а фактично - до незгоди скаржника з висновками апеляційного суду, що не є за своєю суттю арифметичною помилкою у розумінні положень статті 269 ЦПК України, і призведе до зміни змісту судового рішення по суті, а не до усунення неточностей.
У випадку незгоди заявника з прийнятою апеляційним судом постановою, відповідач не позбавлена можливості оскаржити її в касаційному порядку.
За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про виправлення арифметичних помилок відсутні.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд , -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 - про виправлення арифметичних помилок в постанові Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий суддя: В.В. Коломієць
Судді: Т.В. Серебрякова
Н.О. Тищук