Справа № 740/7586/24
Провадження № 2/740/827/26
28 квітня 2026 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Дударця Д.В., за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стислий виклад позиції позивача
У лютому 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №7835325 від 23.02.2023 в розмірі 57 937,5 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,4 грн.
Позов мотивовано тим, що 23.02.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №7835325, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 15 000 грн зі сплатою процентів за його користування, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.
На підставі договору про відступлення права вимоги №99-МЛ від 26.06.2023 ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло право вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором.
Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №99-МЛ від 26.06.2023 сума заборгованості відповідача за вищезазначеним кредитним договором становить 57 937,5 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 15 000 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків 42 187,5 грн, прострочена заборгованість за комісією 750,00 грн. ОСОБА_1 надсилалася письмова претензія про погашення кредитної заборгованості, яку вона не погасила, тому позивач звернувся до суду з позовом.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №7835325 від 23.02.2023 в розмірі 57 937,50 грн та 2422,40 грн судового збору.
Ухвалою суду від 13.11.2025 за заявою відповідача ОСОБА_1 заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2025 року скасовано та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
24.11.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким представник відповідача адвокат Кірюшин А.А. у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» просив відмовити в повному обсязі. Заперечення по суті вимог мотивував тим, що позивачем не надано належних доказів ідентифікації відповідача у інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» при вході в особистий кабінет, отримання одноразового ідентифікатора та його використання для підписання оспорюваного кредитного правочину, оскільки довідку про ідентифікацію не можна вважати достатнім та допустимим доказом таких дій, як такий, що виготовлено посадовою особою ТОВ «Мілоан». Також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо виконання кредитором обов'язку з надання кредитних коштів шляхом їх перерахування на рахунок позичальника, а також переходу права вимоги за кредитним договором. Крім того позивачем не надано суду належних первинних бухгалтерських та платіжних документів, а також доказів щодо наявності у відповідача на момент пред'явлення позову непогашеної (несписаної) заборгованості перед кредитором.
На підставі ухвали суду від 27.01.2026 витребувано докази, що містять банківську таємницю.
У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій позов просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, у відзиві на позовну заяву просила розгляд справи проводити без її участі та у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» відмовити в повному обсязі.
У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.02.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №7835325, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» зобов'язалося надати ОСОБА_1 кредит у сумі 15 000,00 грн строком на 105 днів, а остання зобов'язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та відсотки за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 10.03.2023, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 08.06.2023, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.
Згідно з пунктами 1.5.1., 1.5.2., 1.5.3. Договору комісія за надання кредиту становить 750,00 грн, яка нараховується за ставкою 5,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 1 687,50 грн, які нараховуються за ставкою 0,75% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Відсотки за користування кредитом протягом поточного періоду в розмірі 40 500,00 грн нараховуються за відсотковою ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду.
Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п. 2.2.3. Договору (п. 2.2.2. Договору).
За змістом п. 6.1., п. 7.1. кредитного договору договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та набуває чинності з моменту його укладання в електронній формі, а права та обов'язки сторін, що ним обумовлені - з моменту отримання кредиту.
Укладання ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв'язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов'язання та наслідки (п. 6.4. кредитного договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. кредитного договору).
Відповідно до п. 2.1. кредитного договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_1 *23.
Анкета-заява на кредит №7835325 від 23.02.2023 містить таку інформацію: надані позичальником згоди на фінансовий моніторинг, правила кредитування, бюро кредитних історій; процес оформлення та розгляду заяви, прийняття рішення щодо заяви та погоджені умови кредитування за заявою.
Як вбачається з платіжного доручення № 94287321 від 23.02.2023 ТОВ «Мілоан» на платіжну картку № НОМЕР_2 , отримувачу ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ) було перераховано грошові кошти у сумі 15 000,00 грн.
Відповідно до виписки з особового рахунку ОСОБА_1 станом на 11.12.2024 відповідач має заборгованість за кредитним договором №7835325 від 23.02.2023 у розмірі 57 937,5 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 15 000 грн, простроченої заборгованості за відсотками у сумі 42 187,5 грн та простроченої заборгованості за комісією у розмірі 750,00 грн.
Зазначений розмір заборгованості підтверджується також відомістю про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №7835325 від 23.02.2023, складеною ТОВ «Мілоан».
Норми права, які були застосовані судом
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов такого висновку.
Згідно з частиною 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
За змістом частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, відповідно до якої: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Саме такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Матеріали справи свідчать про те, що оспорюваний договір укладений в електронній формі.
Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується також Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».
Зокрема, в статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
За правилом частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із системного аналізу положень законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронні документи (повідомлення), пов'язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Мотивована оцінка і висновки суду
Як встановлено судом, Договір про споживчий кредит №7835325 від 23.02.2023, на підставі якого виникла заборгованість, був укладений в електронній формі з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому є дійсним, та створює для сторін взаємні права та обов'язки.
Законодавство України, зокрема статті 207 та 1055 Цивільного кодексу України, а також спеціальні норми Закону України «Про електронну комерцію», прямо передбачають можливість укладення кредитних договорів в електронній формі. Стаття 12 цього Закону визначає, що використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором є належним способом підписання електронного правочину, який за своїми юридичними наслідками прирівнюється до власноручного підпису.
Договір про споживчий кредит №7835325 від 23.02.2023 укладений шляхом акцепту (прийняття) відповідачем публічної оферти кредитора та підтверджується електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора ОСОБА_1 - L56279.
Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 ідентифікована «Мілоан», наявний акцепт договору позичальником у формі підписання аналогом ЕЦП - одноразовим ідентифікатором L56279, надісланого на її номер телефону.
Таким чином, відповідач вчинила активні дії, що свідчать про її волевиявлення на укладення договору на запропонованих умовах. Договір містить усі істотні умови, укладений з дотриманням вимог законодавства щодо електронної форми правочину, а тому є дійсним та обов'язковим до виконання.
Матеріали справи не містять і відповідач не надала суду доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору.
У той же час, отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 15 000,00 грн підтверджується платіжним дорученням ТОВ «Мілоан» № 94287321 від 23.02.2023 та інформацією, наданою 20.02.2026 на виконання ухвали суду від 27.01.2026 АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», про те, що на ім'я ОСОБА_1 в банку емітовано картку, на яку 23.02.2023 було здійснено переказ коштів на суму 15 000,00 грн.
За умовами кредитного договору, відповідач зобов'язалася повернути отримані нею грошові кошти у визначений договором строк, однак позичальник свої зобов'язання за договором не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за зазначеним договором.
Як убачається з матеріалів справи, кредитодавцем відсотки за користування кредитом нараховувалась у межах строку кредитування на суму тіла кредиту, тобто відповідно до умов Кредитного договору.
Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Частинами 1, 2 ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, на користь якої має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.
26 червня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги № 99-МЛ відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за плату, а ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).
Згідно з п. 1.2 Договору відступлення прав вимоги, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно до зазначених у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань боржників за кредитними договорами.
Актом прийому-передачі реєстру Боржників від 26.06.2023 за договором відступлення прав вимоги № 99-МЛ від 26.06.2023 ТОВ «Мілоан» передав, а ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» прийняв Реєстр Боржників Кредитора від 26 червня 2023 року, складений за формою згідно із Додатком № 1 до Договору. Кількість боржників: 2713.
Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №99-МЛ від 26.06.2023 ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит №7835325 від 23.02.2023 в розмірі 57 937,5 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 15 000 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків - 42 187,5 грн, прострочена заборгованість за комісією - 750,00 грн.
Договір факторингу, укладений між первісним кредитором та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», у встановленому порядку недійсним не визнавався, тобто відповідно до положень ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності такого правочину.
Встановивши, що надані позивачем докази підтверджують дійсне волевиявлення сторін на реальне настання правових наслідків, а саме на передачу прав вимоги за кредитним договором від № 94287321 від 23.02.2023, а також врахувавши відсутність доказів, які підтверджують недійсність договору факторингу та з огляду на невстановлення обставин, які зумовлюють нікчемність цього договору, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «ПОЗИКА» доведено належними та допустимими доказами факт переходу до нього права вимоги до боржника (позичальника) ОСОБА_2 .
Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17 серпня 2023 року у справі № 2-634/2011 (провадження № 61-5859св23).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не виконала зобов'язання за Договором про споживчий кредит №7835325 від 23.02.2023, а тому з неї на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» слід стягнути заборгованість у розмірі 57 937,50 грн.
Судові витрати
При розподілі судових витрат суд керується статтею 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги судом задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 525, 626, 628, 638, 639, 1054, 1055, 1077, 1078, 1081 ЦК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №7835325 від 23.02.2023 в розмірі 57 937 (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять сім) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 422 гривень 40 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 ЦПК України:
Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 ЦПК України:
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ: 35234236, юридична адреса: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів, Львівська область, 79018.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ