Справа № 739/335/26
№ провадження 1-кп/738/60/2026
Ухвала
29 квітня 2026 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025270320000546, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, уродженця селища Воловець Закарпатської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, військовослужбовця, неодруженого, раніше судимого згідно із вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2016 року за частиною першою статті 115 КК України до десяти років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини другої статті 115 КК України,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7 ,
обвинуваченогоОСОБА_4 ,
встановив:
1.Хронологія судового провадження.
06 квітня 2026 року до Менського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду, за підсудністю надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини другої статті 115 КК України.
06 квітня 2026 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
29квітня 2026 року від прокурора до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
2.Суть питання, що вирішується ухвалою.
Ухвалою суд вирішує питання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини другої статті 115 КК України.
Також ухвалою суд вирішує клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
3.Виклад позиції учасників судового провадження.
Прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Потерпіла у підготовче судове засідання не з'явилася.
Захисник, обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заперечували щодо клопотання прокурора стосовно продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
4.Встановлені судом обставини.
06 квітня 2026 року до Менського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду, за підсудністю надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини другої статті 115 КК України, до обвинувального акта додані Реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та захисником, роз'яснення про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.
28 квітня 2026 року від прокурора до суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого. У клопотанні прокурор послався на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, які були встановлені ухвалою слідчого судді при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому продовжують існувати.
Відповідно до ухвал слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2026 року, 09 лютого 2026 року, 12 березня 2026 року, стосовно ОСОБА_4 обраний та продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 10 травня 2026 року.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 перебуває на стадії судового провадження і судове провадження не буде завершене до 10 травня 2026 року.
Згідно із ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2026 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 у поверненні обвинувального акту щодо ОСОБА_4 прокурору - відмовлено.
5.Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.
Підготовче провадження здійснюється судом за правилами, встановленими у статтях 314- 317 КПК України.
Вирішуючи питання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, суд встановив, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Менському районному суду Чернігівської області, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, підстави для зупинення або закриття кримінального провадження під час підготовчого провадження невстановлені.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, відповідно до положень статті 314 КПК України, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
З урахуванням положень частини десятої статті 615 КПК України, судове провадження необхідно здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог частини третьої статті 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
У пункті 4 частини другої статті 183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до частини третьої статті 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування/судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що ймовірність того, що обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.
Ризик, це завжди ймовірність настання того чи іншого факту, а тому твердження сторони захисту про те, що прокурор не навів конкретні нові обставин для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є безпідставними, оскільки наведені прокурором ризики - можливість переховуватися від суду, можливість впливу на потерпілих та свідків були встановлений як під час обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування так і під час продовження строку запобіжного заходу, і на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Суд дійшов висновку, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які продовжують існувати станом на 29 квітня 2026 року.
Суд встановив, що ОСОБА_4 військовослужбовець, неодружений, має судимість за вчинення особливо тяжкого злочину (за частиною першою статті 115 КК України), обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Знайшло підтвердження продовження існування ризиків щодо обвинуваченого, передбачених пунктам 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та розуміючи про реальний термін відбування покарання та невідворотність у майбутньому покарання за вчинений ним злочин, може переховуватись від суду; можливість незаконного впливу обвинуваченого на свідків, у результаті чого останні можуть перебувати під впливом обвинуваченого; ОСОБА_4 є військовослужбовцем, має незняту та непогашену судимість, тому може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому, вказані ризики не зменшилися, і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судовий розгляд незавершений.
Сторона захисту не навела обставини, які б вказували на те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - відсутні.
Суд дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора, продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26 червня 2026 року.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 176-178, 183, 331, 395 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12025270320000546, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини другої статті 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2026 року об 11 годині 30 хвилин, 27 травня 2026 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівської області).
У судове засідання до приміщення Менського районного суду Чернігівської області доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_4 , викликати прокурора, потерпілу, захисника.
Роз'яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до судового розгляду, шляхом заявлення відповідного клопотання.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 17 години 26 червня 2026 року.
Визначити 26 червня 2026 року датою закінчення строку дії ухвали в частині строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)».
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3