Справа № 739/335/26
№ провадження 1-кп/738/60/2026
Ухвала
29 квітня 2026 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025270320000546, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, уродженця селища Воловець Закарпатської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, військовослужбовця, неодруженого, раніше судимого згідно із вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2016 року за частиною першою статті 115 КК України до десяти років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини другої статті 115 КК України,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7 ,
обвинуваченогоОСОБА_4 ,
встановив:
1.Хронологія судового провадження.
06 квітня 2026 року до Менського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду, за підсудністю надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини другої статті 115 КК України.
06 квітня 2026 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
27 квітня 2026 року до суду від захисника надійшло клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Захисник вважає, що обвинувальний акт, складений стосовно ОСОБА_4 не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 291 КПК України, оскільки прокурор в обвинувальному акті не виклав фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, які дозволили визначити наявність мотиву «раптово виниклі неприязні відносини».
2.Суть питання, що вирішується ухвалою.
Ухвалою суд вирішує клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору.
3.Виклад позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений та захисник підтримали клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
4.Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали і положення закону, яким він керується.
06 квітня 2026 року до Менського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду, за підсудністю надійшов обвинувальний акт, згідно із яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини другої статті 115 КК України.
Сторона захисту вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 291 КПК України, тому підлягає поверненню прокурору.
Суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акта викладені у статті 291 КПК України, отже обвинувальний акт може бути повернутим прокурору лише з мотивів його невідповідності вимогам вказаної статті.
Так, відповідно до положень частини другої статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Зі змісту обвинувального акта вбачається, що слідчий при складанні, а прокурор при перевірці та затвердженні обвинувального акту дотримались вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, а сам обвинувальний акт цілком відповідає вимогам, установленим у статті 291 КПК України.
Так, обвинувальний акт, у відповідності до частини третьої статті 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затверджував.
Обвинувальний акт містить анкетні відомості про обвинуваченого та потерпілого, що свідчить про дотримання вимог пунктів 2, 3 частини другої статті 291 КПК України.
До обвинувального акта, як це передбачено в частині четвертій статті 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного і захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Щодо посилання сторони захисту на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 291 КПК України, суд зазначає, що викладення формулювання обвинувачення у тому числі й щодо мотивів вчинення кримінального правопорушення, може бути предметом оцінки суду лише під час судового розгляду кримінального провадження, згідно з вимогами статті 337 КПК України.
У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 03 липня 2019 року (справа № 273/1053/17) зроблено висновок, за яким кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов'язувати його змінювати цей обсяг, в тому числі, й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв'язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.
Окрім того, в силу статті 36 КПК України, прокурор є самостійним у своїй діяльності, в тому числі і в частині викладу в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації. До того ж, положення статті 338 КПК України дають право прокурору змінити обвинувачення під час судового розгляду, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення.
Суд дійшов висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 містить опис фактичних обставин кримінального правопорушення, який є достатньо деталізованим, тому доводи сторони захисту про невідповідність обвинувального акта вимогам статті 291 КПК України, є надуманими та не заслуговують на увагу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 392 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12025270320000546, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини другої статті 115 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3