КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8225/24
Провадження № 1-кс/552/757/26
28.04.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 та її захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по справі №552/8225/24 у кримінальному провадженні №72024171010000037 від 04.10.2024, -
встановив:
28.04.2026 від захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що аналізуючи справи щодо свободи та особистої недоторканості, Європейський суд дійшов до висновку, що Конвенція з прав людини вимагає, що будь-яке затримання або тримання під вартою грунтувались на положеннях національного законодавства, але така вимога стосується, крім іншого, якості закону, вимагаючи від нього відповідності принципу верховенства права, притаманному всім статтям Конвенції. При цьому посилаючись на практику ЄСПЛ. Вважає, що слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 прийнявши 25.04.2026 дві ухвали про застосування запобіжного зaходу, якими визначила заставу у розмірі 15460 прожиткових мінімумів, що склало 51 450 880 грн. та 1000 прожиткових мінімумів, що склало 3 328 000 грн., не обґрунтувала такий розмір застави. Чим саме слідчим суддею ОСОБА_7 визначено непомірний розмір застави тобто безальтернативний. При цьому в своїх ухвалах слідчий суддя не зазначила мотиви відкидання доказів поданих стороною захисту, обмежившись одним реченням про незгоду захисту з клопотанням. Враховуючи наведене вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 призначати непомірні застави, при чому явно виказуючи прихильність до органу досудового розслідування (в тому числі згідно реєстру судових рішень слідчий суддя з 2024 р. приймала рішення як слідчий суддя по цьому кримінальному провадженню, в зв'язку з чим не може бути безсторонньою, оскільки в неї упереджено cфopмoвaнa думка та відбувалось певне спілкування пo цій справі з органом досудового розслідування, a саме слідчим та прокурором), мотиви відкидання доказів сторони захисту не зазначає, що свідчить про її неналежне ставлення до обов'язків слідчого судді так і судді в цілому.
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді підтримав, пославшись на викладені в ній обставини.
Підозрювана ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 заяву підтримали.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . Зазначив, що слідчий суддя діє виключно в межах чинного кримінального законодавства України та будь яких підстав вважати, що наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості відсутні.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора та інших учасників провадження, вивчивши матеріали долучені до заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід заявлений з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В ході розгляду заяви про відвід встановлено, що доводи заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді ґрунтуються на незгоді з процесуальними діями та рішеннями під час розгляду клопотання прокурора по даному кримінальному провадженні.
Однак оцінка процесуальних дій та рішень слідчого судді не входить до компетенції судді, який розглядає заяву про відвід.
Будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 в ході судового розгляду не встановлено та не доведено захисником ОСОБА_5 .
Таким чином, припущення заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 з наведених у заяві мотивів є необґрунтованими та ґрунтуються на його суб'єктивних переконаннях.
Будь-яких обґрунтованих і переконливих доказів, які б викликали сумніви в неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_7 заявником не наведено та під час розгляду заяви не зазначено.
Враховуючи вищевикладене, в ході розгляду заяви про відвід слідчим суддею не встановлено законних підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотань, скарг та заяв у кримінальному провадженні № 72024171010000037 (справа №552/8225/24), а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309, 376 КПК України, суддя -
ухвалив:
Заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по справі №552/8225/24 у кримінальному провадженні №72024171010000037 від 04.10.2024 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1