Справа № 216/1860/26
провадження 2-а/216/36/26
іменем України
29 квітня 2026 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Маланюка О.Я.,
секретаря судового засідання Агурейчевої А.М.,
розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову серії ЕНА № 06512468 від 13.01.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; визнати дії інспектора поліції щодо винесення постанови ЕНА № 06512468 від 13.01.2026 року в умовах війни, аномальної негоди та надзвичайного стану в енергетиці - протиправними необґрунтованими та такими що суперечать ст.. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» та елементарну емпатію та людяність. У обґрунтування позову зазначив, що 14 січня 2026 року, інспектором була винесена постанова про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190 грн. Вважає постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню.
Вказує, що здійснював рух автомобілем з селища Східниця Львівської області до м. Кривого Рогу, погода була поганою, падав сніг та був мороз. Вказує, що за таких умов налипання снігу та бруду на передню та задню частини автомобіля є природнім, безперервним та неминучим процесом.
Ухвалою суду від 30.03.2026 відкрито провадження в адміністративній справі після усунення допущених позивачем недоліків, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 06.04.2026 сторонам встановлено процесуальні строки подачі заяв по суті справи.
06.04.2026 до суду від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, просив розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача. Зазначив, що під час зупинки та оформлення постанови працівник поліції дотримався вимог законодавства, права позивача не було порушено.
У судове засідання 29.04.2026 прибув відповідач та його представник адвокат Тімофєєв А.С. Позивач надав пояснення підтримавши свою позовну заяву вказав, що за умов поганої погоди, відповідач мав би проявити людяність та надати допомогу учаснику дорожнього руху а не притягувати такого до відповідальності за забруднений номерний знак. Представник позивача надав пояснення, підтримав заявлений позов з мотивів наведених в такому.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП).
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Чувасовим Д.А., який з урахуванням положень ст.ст. 222, 255 КУпАП діяв від імені суб'єкта владних повноважень - Криворізького РУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, склав 14.01.2026 постанову серії ЕНА № 6512468 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Зі змісту постанови вбачається, що 14.01.2026 о 21:16 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Калнишевського, 5, водій керував Т.З. із забрудненим номерним знаком,що не дає чітко визначити символи на відстані 20м., чим порушив п.2.9 в. ПДР- Керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим ін. предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, у зв'язку з чим на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом. Отже, предметом судового дослідження за даними правовідносинами є протиправність постанови поліцейського серії ЕНА № 06512468 від 13.01.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері дотримання правил дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до п.1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).
Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.
Відповідно до п. 2.3А ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Згідно із п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: зокрема , закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20м.
Відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП настає в т.ч. за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який складав оскаржувану постанову, що долучено до відзиву, зафіксовано, що поліцейським екіпажем під час патрулювання зупинено транспортний засіб Renault Megane н.з. НОМЕР_1 , під керування позивача - ОСОБА_1 внаслідок порушення ним ПДР, а саме: задній номерний знак забруднений, що не дає можливості визначити його символи на відставні 20 м. Поліцейський озвучив водієві вказану причину зупинки. Працівник поліції на нагрудну відеокамеру зафіксував задній номерний знак який був забрудненим, що не дозоляло визначити символи такого. Після чого, водієві було повідомлено, що стосовно нього буде складена постанова. Відеозаписом зафіксовано складення оскаржуваної постанови. Процесуальних порушень в діях працівників поліції під час складення постанови не встановлено.
В судовому засіданні позивач не вказав суду норм чинного законодавства які б були порушені поліцейськими під час зупинки Т.З. чи складання постанови.
Позивач в судовому засіданні вказував на те, що передній номерний знак був чистим та його ним як і передні фари протиралися в м. Умань, однак будь-яких доказів того суду не надав. Позивачем не надано суду доказів читабельності переднього номерного знаку і в момент зупинки Т.З. працівниками поліції, оскільки позивач здійснював фіксування події на власний мобільний телефон.
При підготовці справи до судового засідання та в процесі ухвалення рішення судом здійснено перегляд відеозапису наданого працівниками поліції диску з відео файлом події. На перегляді такого відео в судовому засіданні позивач не клопотав, будь-яких зауважень до наданого відео від позивача не надійшло.
Суд констатує, що на відео файлі DVD-R диску, долученому працівниками поліції зафіксовано сильно забруднений задній номерний знак автомобіля позивача, що не дає змоги визначити символи такого з відстані 20 м.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, факт керування позивача транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи та буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів підтверджується наданими доказами, що і не заперечувалося самим позивачем. Твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, спростовуються матеріалами справи. Твердження позивача про те, що інспектор не проявив людяності та міг би не складати оскаржувану ним постанову не спростовують наявності порушення п.2.9.в ПДР.
Будь-яких інших доказів на спростування обставин, покладених в основу прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення, а також його правомірності, суду надано не було. Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем було дотримано вимог ст.ст.33, 280 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем правильно встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП, відтак позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.
З огляду на відмову судом у задоволенні позову, судовий збір не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
відповідач: Криворізьке РУП ГУНП в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ:40108866, місцезнаходження: проспект Поштовий, 71, м. Кривий Ріг,50000,
Повний текст рішення складено 29 квітня 2026 року.
Суддя О.Я.МАЛАНЮК