29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 640/16800/22
адміністративне провадження № К/990/46805/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року, ухвалене у складі колегії суддів: Олішевської В.В. (доповідач), Буряк І.В., Троянової О.В., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року, ухвалену у складі колегії суддів: Оксененка О.М. (доповідач), Кузьменка В.В., Штульмана І.В., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанови і розпорядження,
У цій справі на стадії її розгляду в касаційному порядку Верховному Суду належало перевірити правильність застосування судами попередніх інстанцій норм статей 7, 11, 13 Закону України «Про товарні біржі», статті 131 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» щодо обсягу та порядку розкриття інформації товарними біржами та норм пункту 5 частин першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», яка передбачає повноваження Регулятора застосовувати до юридичних осіб фінансові санкції за правопорушення на ринках капіталу та/або організованих товарних ринках у вигляді неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації.
Верховний Суд виснував, що зазначені положення законодавства закріплюють за професійними учасниками організованих товарних ринків - товарними біржами обов'язок розкривати інформацію про себе та свою діяльність щодо біржових торгів, зокрема шляхом розміщення (оприлюднення) її на своєму вебсайті, в обсязі та в порядку, встановленими законом, який забороняє опубліковувати неповну чи недостовірну інформацію і передбачає за це відповідальність у вигляді застосування фінансових санкцій.
Розглянувши цю справу, суди з'ясували, що позивач такого обов'язку не виконав, у зв'язку з чим Верховний Суд констатував обґрунтованість застосування санкцій у спірних правовідносинах.
I. ІСТОРІЯ СПРАВИ
I.I Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Українська міжбанківська валютна біржа» (далі - також ПрАТ «УМВБ», Товариство, позивач) звернулась до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - також Національна комісія, НКЦПФР, відповідач), у якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову № 127-ОТР від 30 серпня 2022 року про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 68-ОТР від 30 серпня 2022 року про усунення недоліків порушень законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках (далі також спірні, оскаржені постанова та розпорядження)
2. В обґрунтуванні підстав позову та зазначених у ньому вимог ПрАТ «УМВБ» наводило аргументи про те, що відповідач прийняв оскаржену в цій справі постанову необґрунтовано та за відсутності передбачених законом правових і фактичних підстав.
3. Позивач стверджував, що не вчиняв жодних дій чи бездіяльності, які б свідчили про порушення ним вимог законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках й могли б зумовити притягнення його до встановленої законом відповідальності у вигляді накладення грошової санкції.
4. Товариство вважало, що за таких обставин у відповідача не виникло заснованих на законі правових підстав й для прийняття спірного розпорядження, вимога про визнання протиправним та скасування якого є похідною від основної вимоги у цьому спорі.
I.II Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 04 липня 2025 року позов задовольнив, а Шостий апеляційний адміністративний суд залишив це рішення без змін, про що ухвалив постанову від 13 жовтня 2025 року.
6. Ухвалюючи такі судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач не довів, а судовий розгляд цієї справи і з'ясовані у ній обставини не підтвердили наявності фактів, які б беззаперечно вказували на порушення позивачем вимог законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках й могли зумовити застосування до нього відповідних санкцій. З цих підстав суди виснували, що оспорена Товариством постанова є протиправною і її належить скасувати.
7. За відсутності доведених і підтверджених доказами фактів порушення Товариством вимог законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках суди попередніх інстанцій констатували протиправність оскарженого у цій справі розпорядження, оскільки ним вимагалось усунути порушення, стосовно яких не доведено, що вони дійсно мали місце з боку позивача у спірних правовідносинах.
I.III Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, Національна комісія подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Суди попередніх інстанцій з'ясували, що Приватне акціонерне товариство «Українська міжбанківська валютна біржа» зареєстроване як юридична особа (код ЄДРПОУ 22877057). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності вказаного товариства є управління фінансовими ринками (код 66.11).
10. Відповідачем на адресу позивача був направлений лист від 18 квітня 2022 року № 10/05/4032, яким комісія зобов'язала товарну біржу, впродовж 5 робочих днів з моменту отримання поштового запиту, надати за період з 01 січня 2022 року по 01 лютого 2022 року, з 01 лютого 2022 року по 01 березня 2022 року, з 01 березня 2022 року по 01 квітня 2022 року інформацію відповідно до форми, визначеної у Додатку (у форматі excel).
11. У наведеній в додатку до вищевказаного листа Національної комісії формі зазначені такі графи: рік; місяць; вид товару; кількість укладених угод, шт.; одиниця виміру обсягу укладених угод, (т/м3 / мвт/ч…); обсяг укладених угод в вказаних одиницях виміру; кількість виконаних угод, шт; вартість виконаних угод, (грн); одиниця виміру обсягу виконаних угод, (м3/ мвт…); обсяг виконаних угод в вказаних одиницях виміру.
12. ПрАТ «УМВБ» листом від 27 квітня 2022 року № 38/1 на запит Національної комісії від 18 квітня 2022 року № 10/05/4032, надала наступну інформацію: «за період з 01.01.2021 по 01.04.2021 на товарних ринках не було забезпечено виконання (укладання) жодного контракту. Враховуючи відсутність професійної діяльності щодо товарних ринків, «нульова» форма визначена у Додатку до листа (у форматі excel), не додається».
13. Листом від 10 травня 2022 року № 50 ПрАТ «УМВБ» було повідомлено відповідача щодо технічної описки вказання « 2021 року» замість « 2022 року» у листі № 38/1 від 27 квітня 2022 року на лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку « 10/05/4032 від 18.04.2022, а саме інформація подавалася за визначений у запиті період з 01.01.2022 по 01.04.2022». Також повідомлено, що у вищезазначений період ПрАТ «УМВБ» намагалося провести торги з продажу необробленої деревини, однак з причини відмови організатора торгів 25 січня 2022 біржові свідоцтва та договори не укладалися, розрахунки не здійснювались.
14. На підтвердження цього Товариство надало Національній комісії лист Державного підприємства «Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство» від 28 січня 2022 року № 56/02 з проханням скасувати аукціонні торги, які відбулись 25 січня 2022 року, учасником яких було ДП «Станично-Луганське ДЛМГ», у зв'язку з тим, що були змінені лоти через збій у мережі інтернет.
15. 12 травня 2022 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку капіталу та організованих товарних ринках № 14/02/4435, відповідно до якої порушено справу про правопорушення на ринку капіталу та організованих товарних ринках у відношенні ПрАТ «УМВБ», оскільки останнім оприлюднено на власній вебсторінці інформацію щодо торгів лісом 25 січня 2022 року не в повному обсязі, а також подано недостовірну інформацію на запит (вимогу) Комісії.
16. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було проведено перевірку діяльності Приватного акціонерного товариство «Українська міжбанківська валютна біржа» та складено акт про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 20 травня 2022 року № 131-ОТР, у відповідності до якого встановлено, що позивач оприлюднив на власній вебсторінці інформацію щодо торгів лісом 25 січня 2022 року не в повному обсязі, а також подав недостовірну інформацію на запит (вимогу) Комісії.
17. В акті Національної комісії від 20 травня 2022 року № 131-ОТР зазначено, що за інформацією, отриманою листом від 02 травня 2022 року № 06-06/433 (вхідний номер Комісії від 03 травня 2022 року № 20/01-09/5655) Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», вказаної у додатку 1 до цього листа, міститься інформація, зокрема, щодо запланованого проведення аукціонів з продажу необробленої деревини/заготівлі на період з 01 січня 2022 року по 31 березня 2022 року, у тому числі: проведення аукціону 25 січня 2022 року з реалізації лісоматеріалів та деревини, організатор ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа».
18. Крім того, зазначено, що відповідно до цього ж листа Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» Товариство не враховувало інформацію стосовно результатів аукціонних торгів, які відбулися 25 січня 2022 року, учасником яких було ДП «Станично-Луганське ДЛМГ», а організатором ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа», у зв'язку із скасуванням торгів ДП «Станично-Луганське ДЛМГ».
19. Складаючи акт перевірки, Національна комісія також врахувала, що у листі отриманому Комісією від Державного агентства лісових ресурсів України від 06 травня 2022 року № 04-16/1838-22 (вхідний номер Комісії від 06 травня 2022 року № 20/01-08/5881) зазначено про проведення за період з 01 січня 2022 року по 31 березня 2022 року 3168 аукціонів з продажу необробленої деревини, з них організатором проведення аукціонів: ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа» - 3 аукціони».
20. На вебсторінці ПрАТ «УМВБ», за посиланням https://commodity.uicegroup.com/blog-details/fb5dc367-288b-497f-9d08-aba0874bbd1e розміщено звіт по електронним торгам з продажу необробленої деревини заготівлі І кварталу 2022 від 25 січня 2022 року, у якому міститься інформація про 15 лотів, щодо яких зокрема вказано: назву товару; порода; клас якості; розміри: середній діаметр (см), довжина (м); склад; об'єм: виставлено (м3), продано (м3), залишок (м3); вартість, грн. (з ПДВ): початкова (грн./м3), продажна (грн./м3), початкова (грн./лот).
21. Вважаючи, що в діях ПрАТ «УМВБ» наявні ознаки оприлюднення на власній вебсторінці інформації щодо торгів лісом 25 січня 2022 року не в повному обсязі, а також подання недостовірної інформації на запит (вимогу) Комісії, відповідач 30 серпня 2022 року прийняв постанову № 127-ОТР про накладення санкцій за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, відповідно до якої за опубліковану недостовірну інформацію застосовано до ПрАТ «УМВБ» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 990 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 16830 грн.
22. Окрім цього, 30 серпня 2022 року відповідач прийняв розпорядження № 68-ОТР про усунення порушень законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках, відповідно до якого зобов'язано позивача протягом 7 робочих днів з моменту отримання розпорядження про усунення порушень законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках усунути порушення законодавства шляхом видалення інформації «Результати торгів лісом 25.01.2022», розміщеної за посиланням https://commodity.uicegroup.com/blog-details/0a8a82fe-77b7-412c-ac05-9619fdd6f4ed та протягом 2 робочих днів з дати усунення письмово проінформувати уповноважену особу Комісії та департамент нагляду за ринками капіталу про виконання цього розпорядження.
23. Суди також з'ясували, що за посиланням https://commodity.uicegroup.com/blog-details/6de77012-5389-4242-901c-d88c6fad4dc7 на веб-сайті ПрАТ «УМВБ» міститься інформація наступного змісту: «Електронні торги по продажу необробленої деревини 25.01.2022 Покупці повідомляємо Вам, що 25.01.2022 року, о 11.00, відбудуться електронні торги з продажу необробленої деревини, (заготівля I кварталу 2022 року), Державного підприємства «Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство» Луганська область. Умови участі в торгах згідно правил та інших документів Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа».
24. У Звіті по електронним торгам з продажу необробленої деревини заготівлі І кварталу 2022 року від 25 січня 2022 року, який міститься за посиланням https://commodity.uicegroup.com/blog-details/fb5dc367-288b-497f-9d08-aba0874bbd1e, наведена інформація про 58 лотів у розрізі номеру та назви лота, породи, класу якості, розміру, довжини, складу, об'єму, продажу, залишку, одиниці виміру, початкової вартості, продажної вартості, продавця, дати проведення аукціону.
25. Результати торгів лісом 25 січня 2022 року на веб-сторінці за посиланням https://commodity.uicegroup.com/blog-details/0a8a82fe-77b7-412c-ac05-9619fdd6f4ed видалені відповідно до розпорядження НКЦПФР №68-ОТР від 30 вересня 2022 року про усунення порушень законодавства на ринках капіталу та організованих ринках товарних ринках.
III. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
26. Підстави касаційного оскарження, скаржник обґрунтовує покликанням на пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
27. Скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, статей 1-3, 7, 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», статті 131 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», статей 11, 13 Закону України «Про товарні біржі», пункти 1-4 розділу VII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, застосування санкцій або інших заходів впливу, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28 липня 2020 року № 405, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2020 року за № 966/35249 (на час виникнення правовідносин), щодо тлумачення обов'язків біржі стосовно розкриття достовірної інформації.
28. За доводами касаційної скарги, суди попередніх інстанцій фактично звузили зміст наявного у Товариства як організатора торгів обов'язку, який передбачає розкриття (опублікування) достовірної та повної інформації.
29. Доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права скаржник обґрунтовує тим, що під час розгляду цієї справи суди неповно дослідили докази та надали неправильну оцінку обставинам справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
30. Зокрема, скаржник зазначає, що суди не дослідили: копію листа «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» (від 02 травня 2022 року № 0606/433), копію листа Державного агентства лісових ресурсів України (від 06 травня 2022 року № 0416/1838-22), скріншот з веб-сторінки Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа», на якому відображено повідомлення про результати торгів лісом 25 січня 2022 року.
31. На думку Національної комісії, зазначені докази доводять факт оприлюднення позивачем на його веб-сайті недостовірної інформації, а їх належне дослідження та оцінка судами дозволили б повно і всебічно з'ясувати усі обставини справи, які мали значення для правильного вирішення спору, та доводили законність і обґрунтованість оскаржених Товариством постанови та розпорядження.
32. Зазначені докази, за позицією відповідача, підтверджують, що за результатами проведених позивачем 25 січня 2022 року торгів лісом відповідні біржові угоди були зафіксовані та зареєстровані товарною біржою в електронній системі зобов'язання, тобто були визначені переможці торгів, які фактично відбулися.
33. Проте, як можна стверджувати, виходячи з цих же доказів, опублікована на веб-сторінці Товариства інформація не давала можливості визначити, що торги відбулися, оскільки всупереч закону та пункту 16.5 Правил провадження діяльності з організації торгівлі продукцією ПрАТ «УМВБ» дані про перелік учасників торгів із відображенням даних щодо переможця торгів, які були визначені електронною товарною системою по кожному лоту, були відсутні.
34. Саме вищенаведені доводи й слугували підставою для відкриття касаційного провадження у справі, що розглядається.
35. ПрАТ «УМВБ» повністю заперечує доводи та вимоги касаційної скарги Національної комісії, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, виходячи з того, у спірних правовідносинах ним, у тому числі на запит НКЦПФР, відповідно до встановленого законом порядку та обсягах, подавалась повна і достовірна інформація, зокрема, стосовно торгів лісом, проведених і завершених позивачем 25 січня 2022 року, за результатами яких з вини продавця не було укладено жодної угоди, за що Товариство не може нести відповідальності.
36. У відзиві на касаційну скаргу позивач також зазначає, що у зв'язку з відсутністю укладених угод за результатами біржової сесії за 25 січня 2022 року ПрАТ «УМВБ» правомірно та з дотриманням своїх зобов'язань надав відповідачу відомості про «нульові» результати виконання, що за таких обставин було єдино достовірною інформацією, оскільки за результатом торгової сесії жодної угоди не було укладено і не було підписано жодного договору купівлі - продажу деревини.
37. Заперечуючи наявність підстав для задоволення касаційної скарги, ПрАТ «УМВБ» стверджує, що Національна комісія, на яку процесуальний закон покладає обов'язок доказування законності прийнятих ним рішень, не довела, що станом на кінець січня 2022 року існував хоча б один підписаний договір, який позивач «приховав». У зв'язку з цим Товариство вважає, що склад правопорушення у вигляді «оприлюднення недостовірної інформації» був повністю відсутній, а тому й спірні адміністративні акти є такими, що видані відповідачем за відсутності передбачених законом достатніх правових та фактичних підстав, і обґрунтовано скасовані судами попередніх інстанцій.
38. Зважаючи на це, позивач просить Суд касаційну скаргу НКЦПФР залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
39. Редакція наведених у цьому розділі норм права відповідає тій, що була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин.
40. Так, відповідно частини четвертої статті 1 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3480-IV «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діяльність учасників товарних ринків регулюється законодавством про такі товарні ринки. Діяльність товарних бірж регулюється Законом України «Про товарні біржі». Дія цього Закону не поширюється на товарні біржі, крім випадків, прямо передбачених цим Законом.
41. Статтею 1 Закону України від 10 грудня 1991 року № 1956-XII «Про товарні біржі» передбачено, що цей Закон визначає правові умови створення та функціонування товарних бірж на території України як організованих товарних ринків.
Діяльність товарних бірж регулюється цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, а також іншими актами законодавства щодо товарних бірж.
До правовідносин щодо створення та функціонування товарних бірж застосовуються положення статей 71-76, 131-137 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» та інші його положення, що прямо передбачають його поширення на товарні біржі.
42. За правилами частини шостої статті 7 Закону України «Про товарні біржі» товарна біржа на своєму веб-сайті розкриває відповідно до вимог, встановлених Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, інформацію щодо біржових торгів, зокрема: щодо опису біржового товару, кількості укладених та виконаних біржових угод (біржових договорів), ціни біржового товару. Товарна біржа здійснює зберігання паперових та/або електронних документів щодо укладення (виконання) біржових угод (біржових договорів) протягом строку, не меншого трьох років, якщо інше не передбачено законодавством.
43. Частинами першою - третьою, пунктом 7 частини четвертої та частиною сьомою статті 9 зазначеного Закону визначено, що правила товарної біржі розробляються відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, укладання біржових угод (біржових договорів), ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань.
Правила товарної біржі після отримання товарною біржею ліцензії на провадження діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах та/або ліцензії на провадження діяльності з організації укладання деривативних контрактів на товарних біржах затверджуються уповноваженим органом (посадовою особою) товарної біржі, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у відповідній сфері (у разі якщо така вимога встановлена їх нормативно-правовими актами), та реєструються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Правила товарної біржі, а також зміни до них є дійсними після їх реєстрації в Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку у встановленому нею порядку.
У правилах товарної біржі визначаються: порядок розкриття інформації про діяльність товарної біржі та її оприлюднення в обсягах та порядку, передбачених законом.
Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює контроль за діяльністю товарних бірж, зокрема перевірку дотримання правил товарної біржі.
44. Товарна біржа зобов'язана, зокрема: оприлюднювати на своєму веб-сайті перелік учасників біржових торгів із зазначенням учасників, допуск яких до біржових торгів зупинено або припинено, реєстр біржових товарів; розкривати інформацію, передбачену законодавством (пункти 4, 5 частини першої статті 11 Закону України «Про товарні біржі»).
45. Розкриття інформації та звітність на товарній біржі регламентовані статтею 13 зазначеного Закону, яка в її частинах першій - восьмій містить такі норми.
Товарна біржа зобов'язана оприлюднювати та подавати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформацію, передбачену законом та/або нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а саме:
1) перелік учасників біржових торгів, допущених до біржових торгів;
2) реєстр біржових товарів;
3) обсяг торгівлі товарами (номенклатура товарів, їх загальна вартість та кількість згідно з укладеними договорами, біржовий курс щодо кожного товару, що перебуває в обігу на товарній біржі, тощо);
4) інформацію щодо позабіржових операцій у випадках і в межах, встановлених законодавством.
Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює строки, порядок і форми подання інформації, зазначеної у частині першій цієї статті, та здійснює контроль за розкриттям інформації товарною біржою.
Товарні біржі зобов'язані розміщувати у базі даних особи, яка провадить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників ринків капіталу та професійних учасників організованих товарних ринків, інформацію, зазначену у частині першій цієї статті.
Товарна біржа здійснює розкриття узагальненої інформації відповідно до правил товарної біржі та забезпечує безперешкодний доступ до такої інформації. Розкриття інформації товарна біржа здійснює шляхом опублікування на веб-сайті організатора торгівлі. Товарній біржі забороняється надавати недостовірну інформацію.
Зміст біржових угод (договорів) не підлягає розкриттю (за винятком найменування товару, кількості, ціни, місця і строку виконання), крім випадків, передбачених законодавством України.
Не пізніш як через 90 календарних днів після закінчення фінансового року товарна біржа оприлюднює на своєму веб-сайті річний звіт про результати біржових торгів за звітний рік станом на кінець року.
У разі наявності фактів вчинення правопорушень на товарній біржі з боку товарної біржі та/або учасників торгів річний звіт про результати біржових торгів повинен містити відомості щодо таких правопорушень.
Товарна біржа може розкривати додаткову інформацію з урахуванням обмежень, визначених законодавством та/або договорами між товарною біржою та учасниками біржових торгів.
Строки, порядок і форми розкриття інформації товарною біржою встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
46. Питання, пов'язанні з розкриттям інформації професійними учасниками ринків капіталу та організованих товарних ринків, унормовано й статтею 131 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3480-IV «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».
47. За правилами частини першої зазначеної статті професійні учасники ринків капіталу та організованих товарних ринків зобов'язані розкривати інформацію про себе та свою діяльність відповідно до вимог, встановлених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Розкриття інформації здійснюється професійними учасниками ринків капіталу та організованих товарних ринків у порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, шляхом:
1) розміщення її на своєму веб-сайті професійного учасника ринків капіталу та організованих товарних ринків;
2) розміщення її в базі даних особи, яка провадить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників ринків капіталу та професійних учасників організованих товарних ринків;
3) подання її до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
48. Аналогічні положення містяться у пункті 16.5 Правил провадження діяльності з організації торгівлі продукцією ПрАТ «УМВБ», затверджених протоколом Наглядової ради ПрАТ «УМВБ» № 16 від 17 листопада 2021 року та зареєстрованих в НКЦПФР рішенням від 24 листопада 2021 року № 1157, згідно з якими біржа зобов'язана оприлюднювати: перелік учасників біржових торгів, допущених до біржових торгів; реєстр біржових товарів; обсяг торгівлі біржовими товарами (номенклатура товарів, їх загальна вартість та кількість згідно з укладеними біржовими договорами, біржовий курс щодо кожного біржового товару, що перебуває в обігу на Біржі, тощо); інформацію щодо позабіржових операцій у випадках і в межах, встановлених законодавством.
49. Пунктом 1 розділу XV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, застосування санкцій або інших заходів впливу визначено, що за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, до юридичних осіб застосовуються санкції або інші заходи впливу, передбачені чинним законодавством.
50. Відповідальність за правопорушення на ринках капіталу та/або організованих товарних ринках передбачена нормами статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», за правилами пункту 5 частини першої якої Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
V.I Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
51. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
52. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
53. Перевіряючи у межах повноважень, встановлених процесуальним законом, та доводів касаційної скарги, які зумовили відкриття касаційного провадження у справі, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і дотримання ними норм процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам сторін, Верховний Суд виходить з такого.
54. Відповідно до з'ясованих у цій справі обставин, фактичні підстави для застосування фінансових санкцій до ПрАТ «УМВБ» полягали у тому, що це Товариство, всупереч вимог статей 11, 13 Закону України «Про товарні біржі», статті 131 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» та пункту 16.5 Правил провадження діяльності з організації торгівлі продукцією ПрАТ «УМВБ», не оприлюднило на своєму вебсайті перелік учасників торгів, які відбулися, із відображенням даних щодо їх переможців, які були визначені електронною товарною системою по кожному лоту.
55. Такі обставини Національна комісія розцінила як опублікування позивачем недостовірної інформації й вважала, що у таких діях (бездіяльності) ПрАТ «УМВБ» наявний склад правопорушення, передбачений пунктом 5 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків».
56. Відсутність висновку щодо застосування вищенаведених норм у правовідносинах, в яких виник спір у справі, що розглядається, слугувала основною підставою для оскарження у касаційному порядку ухвалених у цій справі судових рішень по суті спору і саме такі доводи зумовили відкриття Верховним Судом цього касаційного провадження.
57. Тому, у світлі з'ясованих судовим розглядом цієї справи обставин та наявного правового регулювання спірних правовідносин, а також з урахуванням доводів касаційної скарги, які слугували підставою для відкриття касаційного провадження у справі, Верховному Суду належить сформулювати висновок щодо застосування норм права й визначити:
чи закріплюють положення статей 7, 11, 13 Закону України «Про товарні біржі», статті 131 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» та пункту 16.5 Правил провадження діяльності з організації торгівлі продукцією ПрАТ «УМВБ» обов'язок товарної біржі оприлюднювати на своєму веб-сайті перелік учасників торгів, які відбулися, із відображенням даних щодо їх переможців, які були визначені електронною товарною системою по кожному лоту;
чи можливо вважати, що неоприлюднення такої інформації утворює склад правопорушення передбаченого пунктом 5 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків»;
чи виникають за таких обставин юридичні та фактичні підстави для застосування до товарної біржі фінансових санкцій, визначених вищенаведеними нормами.
58. Вирішуючи окреслені питання у світлі фактичних обставин справи, що розглядається, Верховний Суд відзначає, що закон зобов'язує товарні біржі здійснювати повне розкриття інформації в обсязі та в порядку, встановленими законодавством, а також забороняє опубліковувати та / або надавати недостовірну інформацію.
59. Вищенаведені положення статей 7, 11, 13 Закону України «Про товарні біржі» та статті 131 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», з якими кореспондуються норми пункту 16.5 Правил провадження діяльності з організації торгівлі продукцією ПрАТ «УМВБ», закріплюють за професійними учасниками організованих товарних ринків - товарними біржами обов'язок розкривати інформацію про себе та свою діяльність щодо біржових торгів, зокрема, шляхом розміщення (оприлюднення) на своєму вебсайті, у тому числі, переліку учасників біржових торгів, допущених до таких торгів, із зазначенням учасників, допуск яких до біржових торгів зупинено або припинено.
60. Відповідальність за невиконання такого обов'язку визначена нормами пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», які передбачають застосування Національною комісією до юридичних осіб фінансових санкцій за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації.
61. У оскаржених судових рішеннях установлено, що матеріали справи не містять доказів оприлюднення на веб-сторінці ПрАТ «УМВБ» переліку учасників біржових торгів, допущених до біржових торгів з продажу необробленої деревини, проведених Товариством 25 січня 2022 року, що свідчить про невиконання позивачем закріпленого за ним обов'язку стосовно повного розкриття інформації про свою діяльність щодо біржових торгів.
62. Зазначене охоплюється складом правопорушення, передбаченого нормами пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», і, як наслідок, підтверджує правомірність застосування фінансових санкцій до позивача на підставі наведених норм.
63. З огляду на такі обставини, Верховний Суд визнає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про те, що відповідач не довів факту вчинення ПрАТ «УМВБ» порушення законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках, а оскаржена у цій справі постанова є протиправною.
64. З'ясовані у цій справі обставини вказують на те, що Національна комісія, ухвалюючи спірну постанову про застування до позивача фінансових санкцій, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і прав ПрАТ «УМВБ» не порушила, оскільки притягнула вказане товариство до юридичної відповідальності за наявності доведених для цього фактичних та правових підстав.
65. Тому Верховний Суд констатує, що оскаржена позивачем постанова є правомірною та помилково скасована судами попередніх інстанцій, які у світлі фактичних обставин цієї справи неправильно застосували норми матеріального права і дійшли необґрунтованого висновку про задоволення позову в цій частині.
66. Оскільки вимога позову про визнання протиправною та скасування виданого Національною комісією і оспореного ПрАТ «УМВБ» розпорядження є похідною від вимоги про скасування ухваленої відповідачем у спірних відносинах постанови, то в її задоволенні також належить відмовити.
67. Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки вважає, що обсяг з'ясованих судами обставин та досліджених у судових засіданнях доказів є достатнім для визначення суті й характеру спірних правовідносин і дозволяв судам розглянути справу по суті заявлених позивачем вимог з урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.
V.IІ Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
68. За правилами частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
69. Провівши касаційний розгляд справи у межах доводів та вимог касаційної скарги, які слугували підставою для відкриття касаційного провадження у справі, а також повноважень касаційного суду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права й помилково задовольнили заявлений у цій справі позов, внаслідок чого ухвалили судові рішення, які не відповідають закону та підлягають скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.
70. Керуючись статтями 340, 341, 345, 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанови і розпорядження - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Судді: А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик