29 квітня 2026 року
м. Київ
справа №280/781/26
адміністративне провадження № К/990/18050/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 2 лютого 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 31 грудня 2025 року №UA403070/2025/000446/2.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 2 лютого 2026 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 2 лютого 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» про забезпечення позову.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини другої зазначеної статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.
Враховуючи, що оскаржується постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 2 лютого 2026 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, за правилами частини другої статті 328 КАС України таке рішення касаційному оскарженню не підлягає.
Подібний правовий підхід висловлений Верховним Судом в ухвалах 9 березня 2026 року у справі №440/12496/25 та від 17 березня 2026 року у справі №320/24133/23.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 2 лютого 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська
Судді: О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх