29 квітня 2026 року
м. Київ
справа №560/19491/23
провадження № К/990/16030/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Мельник-Томенко Ж. М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,
03 квітня 2025 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв'язку.
09 квітня 2025 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Верховний Суд на підставі частини п'ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області, Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якому просила:
зобов'язати Хмельницький місцевий центр надати їй безоплатну вторинну допомогу для приватизації земельних ділянок та для оскарження правового висновку адвоката Голдзіцької О.К. ;
зобов'язати стягнути з Координаційного центру з надання безоплатної допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги по 100 000 гривень із зарплати;
витребувати заяви і докази згідно з клопотанням.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року, у задоволенні заяви позивачки про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву повернуто позивачці.
Постановою від 06 грудня 2024 року Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2023 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року скасував, а справу направив до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
У постанові від 06 грудня 2024 року Верховний Суд дійшов висновків про те, що у цій справі судам першої та апеляційної інстанцій насамперед слід було з'ясувати суть спірних правовідносин, визначити предмет спору, обсяг предмета доказування у справі, а вже після цього розглядати питання можливого пропуску позивачкою строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.
Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 30 січня 2025 року залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції відповідно до кількості учасників справи, яка відповідатиме вимогам ст. 160 КАС України, з урахуванням положень ст. 5 КАС України.
На виконання вказаної ухвали суду першої інстанції позивачем не подано нової редакції позовної заяви.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року, ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії, повернуто з підстав пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Вважаючи зазначені судові рішення ухваленими з порушенням норм процесуального права, позивач подала касаційну скаргу.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.
Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі № 560/19491/23 за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді В. Е. Мацедонська
Ж. М. Мельник-Томенко