Київський апеляційний суд
27 квітня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 367/1748/25
номер провадження 33/824/1351/2026
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2025 року /суддя Горбачова Ю.В./
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір 605, 60 грн. у дохід держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у закритті провадження у справі, оскільки згідно з роздруківкою результатів вимірювання приладом DRAGER, зафіксовано, що температура навколишнього середовища на момент проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння о 20 год 10 хв. 09.02.2025 року на автодорозі М-07 Київ-Ковель 32 км (с-ще Ворзель, Київська область) складала +11°С, тоді як за повідомленням Українського гідрометеорологічного центру температура повітря 09.02.2025 року становила: о 20 год 00 хв - температура повітря 7,2° морозу; о 23 год 00 хв - температура повітря 7,3 морозу, тобто виникають сумніви щодо достовірності показань приладу DRAGER у частині відповідності умов експлуатації приладу вимогам до температурного режиму. Зазначав, що він не заперечував проти проходження огляду у медичному закладі, однак працівники поліції його відмовляли. Наголошував, що у нього були відсутні будь які ознаки алкогольного сп'яніння.
Належним чином повідомлений ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи для залучення адвоката та підготовки правової позиції у справі, однак суд у його задоволенні відмовляє у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 виклав свою правову позицію при зверненні з апеляційною скаргою, вона є ідентичною до позиції, викладеною його адвокатом при розгляді справи у суді першої інстанції, про розгляд справи був повідомлений ще 04.02.2026 року та мав щонайменше 2 місяці для залучення адвоката у справі, однак таким правом за цей час не скористався.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що 09.02.2025 року о 19 год. 30 хв. в Київській області, на АД М-07 Київ-Ковель 32 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9А ПДР України, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810 ARCE-0185, результат склав 0,77 проміле, тест № 4501, що зафіксовано на відеозаписі.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги у повному обсязі судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги та є такими, що спростовані доказами наявними у матеріалах справи, а саме відеозаписом з бодікамери працівника патрульної поліції.
Так, на відеозаписі з бодікамери чітко видно як автомобіль RENAULT НОМЕР_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, у зв'язку із проїздом на червоний сигнал світлофора та не зупинення на стоп лінії.
Особу водія ОСОБА_1 було встановлено за посвідченням водія, яке було надано на законну вимогу працівника поліції.
У ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим, працівниками патрульної поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або проїхати до медичного закладу.
ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, був детально проінструктований як саме відбувається такий огляд, однак декілька разів неправильно дув у прилад Драгер, що розцінюється судом як затягування часу проходження огляду з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Врешті ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810 ARCE-0185, результат склав 0,77 проміле, тобто водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Після отримання вказаного результату водій ОСОБА_1 його не заперечував, визнав, що напередодні пив, святкував.
Права та обов'язки ОСОБА_1 у зв'язку зі складанням протоколу про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП були роз'яснені працівниками патрульної поліції у повному обсязі.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2025 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.