Апеляційне провадження № 22-ц/824/8341/2026
Справа № 367/12376/25
27 квітня 2026 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В жовтні 2025 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9840319 від 02.07.2024 року у розмірі 16 419,88 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2026 року позов задоволено частково. Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 15 лютого 2026 року засобами поштового зв'язку направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Листом Київського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року справу № 367/12376/25 було витребувано з Ірпінського міського суду Київської області.
09 березня 2026 року справа № 367/12376/25 з Ірпінського міського суду Київської області надійшла до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху. Для усунення недоліків апеляційної скарги заявнику необхідно було надати суду нову редакцію апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, а саме зазначити в чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, що ним оскаржується, долучити копію нової редакції апеляційної скарги для позивача ТОВ "ЕЙС" та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви підлягало сплаті 2 422,40 грн. (3 028 х 0,8), відтак, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно було заплатити судовий збір в розмірі 3 633,60 грн. (2 422,40 грн. х 150 % = 3 633,60 грн.)
Відповідачу, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року, було надано строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, Київський апеляційний суд 17 березня 2026 року направляв відповідачу ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку копію ухвали Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху на поштову адресу, що вказана відповідачем в апеляційній скарзі (03162, м. Київ, вул. Зодчих, 50). Перевіривши доставку вказаного поштового відправлення на сайті АТ "Укрпошта" за присвоєним листу трекінг-номером (R067125458170), судом було встановлено, що лист було вручено ОСОБА_1 24 березня 2026 року. Дані обставини також підтверджуються наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення 24 березня 2026 року поштового відправлення з вмістом вищевказаної ухвали відповідачу ОСОБА_1 .
Відтак, судом належним чином повідомлено відповідача про рух вказаної справи шляхом направлення копії ухвали Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху на поштову адресу ОСОБА_1 .
Станом на 27 квітня 2026 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунув.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Європейський суд з прав людини у справах "Каракуця проти України" та "Пономарьов проти України" звертав увагу на те, що заявники мають виявити належну зацікавленість у розгляді їхньої справи, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2026 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: Кашперська Т.Ц.
Фінагеєв В.О.
Яворський М.А.