Справа № 420/24979/25
28 квітня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду заяви представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання протиправними рішення, дії державного виконавця та визнання протиправними та скасування постанов по справі №420/24979/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/24979/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 10.11.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 вирішено задоволено частково.
Вирішено визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновлені довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 із зазначенням посадового окладу і окладу за спеціальним званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, обчислених з урахування розмірів встановлених окладів, для здійснення перерахунку основного розміру пенсії.
Зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 із зазначенням посадового окладу і окладу за спеціальним званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 (2 270,00 грн), на 01.01.2022 (2 481,00 грн), на 01.01.2023 (2 684,00 грн) на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, обчислених з урахування розмірів встановлених окладів, для здійснення перерахунку основного розміру його пенсії відповідно з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3149,12 грн.
10.04.2026 від представника відповідача ГУ ДСНС в Херсонській області надійшла заява (вх. №39746/26), в якій заявник просить суд:
- в зв'язку з повним, добровільним виконанням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 в справі № 420/24979/25 визнати виконавчий лист (виконавчий документ) № 420/24979/25 виданий 18.03.2026 Одеським окружним адміністративним судом) таким, що не підлягає виконанню;
- визнати рішення, дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ширко Сергія Леонідовича неправомірними, в частині винесення 03.04.2026 постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 80663049, про стягнення виконавчого збору і про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;
- визнати неправомірною та скасувати постанову від 03.04.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП № 80663049 державного виконавця Ширко С.Л.;
- визнати неправомірною та скасувати постанову від 03.04.2026 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 80663049 державного виконавця Ширко С.Л.;
- визнати неправомірною та скасувати постанову від 03.04.2026 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП № 80663049 державного виконавця Ширко С.Л.
В обгрунтування поданої заяви зазначили, що оригінали довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 та 01.01.2024 направлені Головним управлінням до ПФУ листами від 09.03.2026 № 66 05-1776/66 01/2, № 66 05-1777/66 01/2, № 66 05 1778/66 01/2 та № 66 05-1779/66 01/2. Довідки направлені через АТ «Укрпошта» рекомендованим листом від (трек відправлення 7302000107575). За інформацією, яка міститься на сайті АТ «Укрпошта», відправлення 7302000107575 вручено одержувачу (ПФУ) 14.03.2026. Листом від 12.03.2026 № 66 05-1879/66 01/2 Головне управління проінформувало і Одеський окружний адміністративний суд і ОСОБА_1 про повне виконання рішення суду в частині, як щодо підготування і направлення оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 та на 01.01.2024 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, так і щодо повернення ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
12.03.2026 в своєму зверненні до Головного управління ОСОБА_1 підтвердив факт надсилання довідок до ПФУ: «Ваш лист від 12.03.2026 № 66 05-1879/66 01/2 «Про повне виконання рішення по справі № 420/24979/25» отримав.». Листом від 16.03.2026 № 66 05-1958/66 01/2 Головне управління направило ОСОБА_1 копії довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 та на 01.01.2024. Копії довідок направлені через АТ «Укрпошта» рекомендованим листом від (трек відправлення R730200007334). За інформацією, яка міститься на сайті АТ «Укрпошта», відправлення R730200007334 вручено одержувачу ( ОСОБА_1 ) 27.03.2026.
Судом виконавчий лист № 420/24979/25 виданий 18.03.2026. До відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заява надійшла 02.04.2026 (вхідний № 3194); за результатам розгляду заяви виконавче провадження ВП № 80663049 відкрито 03.04.2026 року. Державний виконавець Ширко С.Л. не з'ясував всіх обставин, які викладені в заяві ОСОБА_1 , та передчасно і безпідставно виніс постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору і про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 20.04.2026 постановлено прийняти заяву представника відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (вх. №39746/26 від 10.04.2026) в частині про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні; призначити судове засідання з розгляду заяви на 29 квітня 2026 року об 11 год 00 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх).
У вказаній ухвалі судом роз'яснено представнику відповідача, що вимоги про визнання протиправними рішення, дії державного виконавця та визнання протиправними та скасування постанов, суд зазначає, що звернувшись до суду з такою заявою, представник відповідача має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини, що стосуються виконання рішення по справі №420/24979/25 та протиправність рішень, дій державного виконавця протиправними, незважаючи на те, що підстави їх виникнення можуть бути різними та не пов'язаними між собою, більш того, такі постанови розглядаються зі різними процедурами, та в силу вимог процесуального законодавства та до них застосовуються різні строки на звернення до суду.
З урахуванням викладеного суд наголошує, що вказані вимоги, підлягають розгляду в різній процесуальній формі: вимога про визнання протиправними постанов у виконавчому провадженні № 80663049 - в позовному порядку у відповідності до ст. 287 КАС України; вимога про визнання виконавчого листа №420/24979/25 від 18.03.2026 таким, що не підлягає виконанню - на стадії виконання рішення на підставі ст. 374 КАС України.
24.04.2026 від представника відповідача ГУ ДСНС в Херсонській області повторно надійшла заява (вх. №ЕС/44399/26) з проханням визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
24.04.2026 від представника відповідача ГУ ДСНС в Херсонській області надійшла заява (зареєстрована 27.04.2026 за вх. №ЕС/44861/26) з проханням забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 29.04.2026 об 11:00 та надати можливість взяти участь у судовому засіданні 29 квітня 2026 року об 11 год 00 хв та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв'язку «EasyCon» у режимі відеоконференції, обгрунтовуючи зацікавленістю у розгляді заяви.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання представника відповідача від 24.04.2026 у порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання про задоволення заяви, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Згідно з ч.6 ст.195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Згідно з ч.8 ст.195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Статтею 195 КАС України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи.
Частиною 3 вказаної статті зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Згідно з ч.5 ст.195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
За правилами ч.10 ст.195 КАС України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки.
Відповідно до п. 49-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв'язку, для роботи із системою відеоконференцзв'язку.
Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).
У Одеського окружного адміністративного суду наявна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
З огляду на викладене, враховуючи, що учасник справи скористався своїм правом на розгляд справи у режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання позивача та клопотання представника відповідача, підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 195, 248, 256, 293 КАС України, суд
Клопотання представника відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Херсонській області - Галяка Сергія Васильовича (вх. №ЕС/44861/26 від 27.04.2026) про здійснення розгляду справи №420/24979 в режимі відеоконференції - задовольнити.
Допустити представника відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Херсонській області - Галяка Сергія Васильовича до участі у засіданні, призначеному на 29 квітня 2026 року об 11 год 00 хв., а також в усіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Роз'яснити представнику відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Херсонській області - Галяка Сергія Васильовича, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов'язаний: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
Роз'яснити представнику відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Херсонській області - Галяка Сергія Васильовича, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА