28 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5398/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням від 02 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково, та вирішено:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області №61/17/148 від 18.02.2025;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виплаті пенсії ОСОБА_1 з обмеженням максимальним розміром з 01 січня 2025 року з урахуванням коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану";
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області №61/17/148 від 18.02.2025.
Ухвалою суду від 16 березня 2026 року встановлено строк для подачі звіту про виконання рішення суду.
На виконання ухвали суду про подання звіту відповідачем подано звіт, з якого вбачається, що на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області №61/17/148 від 18.02.2025, про що надано відповідні розрахунки та пояснення.
Позивачем подано заперечення на звіт, у яких зазначено про неналежне виконання рішення суду з огляду на застосування відповідачем при перерахунку 70% грошового забезпечення, подальше застосування обмеження розміру пенсії, а також неврахування інших складових пенсійного забезпечення.м
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у статті 382 КАС України.
Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з вимогами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Як убачається з матеріалів звіту, відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі довідки, визначеної судовим рішенням, тобто виконано покладений рішенням суду обов'язок.
Доводи позивача фактично зводяться до незгоди із порядком проведеного відповідачем перерахунку, застосованими при цьому нормами законодавства, розміром пенсійної виплати після проведеного перерахунку, а також правомірністю подальших дій відповідача після виконання рішення суду.
Разом з тим зазначені доводи стосуються нових правовідносин, які виникли після виконання рішення суду, та фактично утворюють новий предмет спору щодо правомірності рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень після проведення перерахунку пенсії.
У межах процедури, передбаченої статтею 382 КАС України, суд не наділений повноваженнями надавати оцінку новим рішенням чи діям суб'єкта владних повноважень, які не були предметом розгляду у справі та виникли на стадії виконання рішення суду. Оскарження таких дій може бути предметом самостійного судового спору.
Отже, заперечення позивача не спростовують факту виконання відповідачем резолютивної частини рішення суду.
За таких обставин звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області підлягає прийняттю.
Враховуючи наведене та керуючись положеннями ст.ст. 382, 241 - 243, 248, 250 КАС України,
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виконання рішення суду від 02 грудня 2025 року у справі 340/5398/25.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА