29 квітня 2026 року м. Київ 355/594/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., дослідивши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування повісток, скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання припинити розшук,
До Баришівського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати повісток від 20.02.2026, 27.02.2026 та 05.03.2026;
- скасувати рішення Комісії (Протокол №55 від 19.02.2026) про скасування відстрочки та внести дані в Резерв +, якщо відстрочка скасована;
-зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 припинити розшук ОСОБА_1 та привести дані в системі "Оберіг" у відповідність до закону;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 8500,00 грн.
23.03.2026 позивачем до Баришівського районного суду Київської області подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить негайно зупинити стягнення за постановою про накладення штрафу у розмірі 8500,00 грн, виданою ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_1 до набрання рішенням суду законної сили.
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23.03.2026 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування повісток, скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання припинити розшук, передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Провадження у справі судом не відкривалось.
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23.03.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування повісток, скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання припинити розшук, передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Василенко Г.Ю.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №355/594/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування повісток, скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання припинити розшук в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування повісток від 20.02.2026, 27.02.2026 та 05.03.2026.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву і іншій частині повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд зазначає, що право особи на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.
Зокрема, відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.
Разом з тим, ухвалами Київського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №355/594/26 в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасувати повісток від 20.02.2026, 27.02.2026 та 05.03.2026, в іншій частині - позовну заяву позивача повернуто на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Таким чином, оскільки забезпечення позову є процесуальною дією, яка здійснюється в межах існуючого або потенційного провадження, то суд не має правових підстав для розгляду заяви про забезпечення позову після відмови у відкритті та повернення позовної заяви.
Тобто, першочерговою у будь-якому випадку є оцінка дотримання процесуального порядку звернення із заявою про забезпечення позову до суду, та встановлення судом процесуальної можливості розгляду такої заяви.
Таким чином, у зв'язку з відсутністю предмета судового розгляду, заява про забезпечення позову не може бути розглянута судом по суті.
Ураховуючи, що суд відмовив у відкритті в частині позовних вимог та повернув позовну заяву позивачу у даній адміністративній справі, зважаючи на те, що розгляд заяви та вжиття заходів забезпечення позову здійснюються виключно судом в межах існуючого або потенційного провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу заяви про забезпечення позову без розгляду.
Керуючись статтями 154, 243, 248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Повернути позивачу заяву про забезпечення позову - без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення з такою заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Василенко Г.Ю.