Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у задоволенні клопотання
про залучення третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
28 квітня 2026 року Справа №200/7067/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кравченко Т.О.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач 1, ГУ ПФУ в Донецькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач 2, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому позивач просив:
1. визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо застосування з 01 березня 2024 року коефіцієнтів виплати зменшення пенсії, передбачених ст. 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та закріплених п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03 січня 2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» (далі - Постанова КМУ № 1), до призначеної відповідно до ст. 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796) у розмірі 80% відшкодування фактичних збитків із заробітку, одержаного в зоні відчуження, пенсії по II групі інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_1 ;
2. визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо обмеження максимальним розміром пенсії, передбаченим ч. 3 ст. 67 Закону № 796, пенсії по II групі інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, ОСОБА_2 з 01 березня 2024 року;
3. визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо обмеження максимальним розміром, передбаченим ч. 3 ст. 67 Закону № 796, пенсії по II групі інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року;
4. зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області розрахувати з 01 серпня 2025 року пенсію по II групі інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, ОСОБА_1 відповідно до ст. 54 Закону № 796 у розмірі 80% відшкодування фактичних збитків із заробітку, одержаного в зоні відчуження та виплачувати пенсію без застосування коефіцієнтів виплати зменшення, передбачених ст. 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та п. 1 Постанови КМУ № 1, та без обмеження максимальним розміром пенсії, передбаченим ч. 3 ст. 67 Закону № 796, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 березня 2024 року № 2-р(II)/2024.
26 вересня 2025 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; витребував у відповідачів докази.
Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі сторони повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Відповідач 2 - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерства соціальної політики України (далі - Мінсоцполітики).
Клопотання обґрунтовано тим, що у разі винесення рішення про задоволення позовних вимог, його реальне виконання залежатиме від дій Мінсоцполітики, як органу, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері пенсійного забезпечення, та є головним розпорядником коштів за бюджетною програмою за КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду».
Відповідач 2 вказував на те, що розробником проєкту Постанови КМУ № 1 є Мінсоцполітики.
Згідно із Пояснювальною запискою до проєкту зазначеної постанови метою прийняття акту є забезпечення реалізації норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», спрямованих на оптимізацію видатків на виплату пенсій, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.
Проєкт Постанови КМУ № розроблений Мінсоцполітики відповідно до ст. 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з урахуванням складної макрофінансової ситуації, яка є наслідком збройної агресії російської федерації проти України, пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства.
Отже, за висновком відповідача 2, рішення у цій справі впливатиме на інтереси Мінсоцполітики, а незалучення Мінсоцполітики до участі у справі позбавить його можливості реалізувати права учасника справи.
Розглядаючи це клопотання по суті, суд виходить з такого.
Питання залучення третіх осіб до участі у справі врегульовані нормами ст. 49 КАС.
Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Відповідно до ч. 4 ст. 49 КАС у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Ч. 5 ст. 49 КАС передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Отже, підставою для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є ймовірність впливу судового рішення у справі на права, свободи, інтереси або обов'язки такої особи.
Спірні правовідносини між позивачем та відповідачами виникли з приводу правомірності дій пенсійних органів щодо в обмеженні пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.
Порушуючи питання про залучення третьої особи, відповідач 2 не конкретизував, на які саме права чи обов'язки Мінсоцполітики може вплинути рішення суду у цій справі.
Той факт, що Мінсоцполітики є органом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері пенсійного забезпечення, та є головним розпорядником коштів за бюджетною програмою за КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду» не є підставою для його залучення до участі у справі в якості третьої особи, позаяк міжбюджетні відносини, в тому числі між відповідачами і Мінсоцполітики, перебувають поза межами спірних правовідносин.
Те, що саме Мінсоцполітики розробило проєкт Постанови КМУ № 1 не є підставою для його залучення до участі у справі як третьої особи, тим більш, що відповідач 2 не конкретизував яким чином і на які саме права чи обов'язки Мінсоцполітики як розробника проєкту урядової постанови може вплинути рішення суду у цій справі.
З наведених вище міркувань суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Мінсоцполітики.
Керуючись ст. 49, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
1. У задоволенні клопотання відповідача 2 - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерства соціальної політики України - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Т.О. Кравченко