Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у задоволенні клопотання
про зупинення провадження у справі
28 квітня 2026 року Справа №200/7067/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кравченко Т.О.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач 1, ГУ ПФУ в Донецькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач 2, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому позивач просив:
1. визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо застосування з 01 березня 2024 року коефіцієнтів виплати зменшення пенсії, передбачених ст. 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та закріплених п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03 січня 2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» (далі - Постанова КМУ № 1), до призначеної відповідно до ст. 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796) у розмірі 80% відшкодування фактичних збитків із заробітку, одержаного в зоні відчуження, пенсії по II групі інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_1 ;
2. визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо обмеження максимальним розміром пенсії, передбаченим ч. 3 ст. 67 Закону № 796, пенсії по II групі інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, ОСОБА_2 з 01 березня 2024 року;
3. визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо обмеження максимальним розміром, передбаченим ч. 3 ст. 67 Закону № 796, пенсії по II групі інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року;
4. зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області розрахувати з 01 серпня 2025 року пенсію по II групі інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, ОСОБА_1 відповідно до ст. 54 Закону № 796 у розмірі 80% відшкодування фактичних збитків із заробітку, одержаного в зоні відчуження та виплачувати пенсію без застосування коефіцієнтів виплати зменшення, передбачених ст. 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та п. 1 Постанови КМУ № 1, та без обмеження максимальним розміром пенсії, передбаченим ч. 3 ст. 67 Закону № 796, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 березня 2024 року № 2-р(II)/2024.
26 вересня 2025 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; витребував у відповідачів докази.
Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі сторони повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Відповідач 2 - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надав відзив на позовну заяву, який містить клопотання про зупинення провадження у справі до у справі «до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 320/2229/25».
Розглядаючи це клопотання по суті, суд виходить з такого.
Ст. 236 КАС визначені обов'язкові та факультативні підстави для зупинення провадження у справі.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом наведеної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати: чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Тобто, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі № 320/2229/25 за позовом Особа_1 до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи - Міністерства соціальної політики України про визнання протиправними та нечинними окремих положень нормативно-правового акта, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року, визнаний протиправним та нечинним абз. 1 п. 1 Постанови КМУ № 1 в частині його застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262).
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі № 320/2229/25 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа: Міністерство соціальної політики України про визнання протиправними та нечинними окремих положень нормативно-правового акта.
Між тим, позивачу призначена пенсія відповідно до ст. 54 Закону № 796, норми Закону № 2262 до спірних правовідносин застосуванню не підлягають, рішення суду у справі № 320/2229/25 набрало законної сили, і зважаючи на предмет спору в цій справі, не впливає і не може виплинути на можливість розгляду справи, що розглядається, відтак відсутні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС підстави для зупинення провадження у справі № 200/7067/25.
Крім того, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Однак справа № 320/2229/25 не є зразковою справою і переглядається Верховним Судом в порядку касаційного провадження.
Відтак, передбачені п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС підстави для зупинення провадження у справі також відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 236, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача 2 - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Кравченко