27 квітня 2026 р.Справа №160/8770/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі №160/8770/26,
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.06.2023 року №409294-2417-0482 на суму 185 806,36 грн та № 409295-2417-0482 на суму 161 570,75 грн.
До суду 24.04.2026 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити виконавче провадження № 76615565, що перебуває на виконанні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.
В поданій заяві позивач посилається на те, що 30.06.2023 року відповідачем за результатами податкових перевірок було ухвалено податкові повідомлення-рішення від 01.06.2023 року №409294-2417-0482 на суму 185 806,36 грн та №409295-2417-0482 на суму 161 570,75 грн. Про існування неузгоджених сум податкового боргу йому стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження № 76615565. В рамках цього виконавчого провадження здійснюються заходи примусового виконання рішення суду. Постановою про арешт коштів боржника від 23.12.2025 року накладено арешт на його грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Постановою від 27.01.2026 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 , який має сертифікат від 19.01.2023 року № 35/2023, виданий Фондом державного майна з метою надання письмового звіту з визначенням вартості описаного й арештованого майна боржника. Вважає, що виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року про стягнення з нього коштів на користь держави може суттєво ускладнити виконання рішення за наслідками розгляду позову у цій справі, якщо позов буде задоволений і відповідні податкові повідомлення-рішення буде визнано протиправними та скасовано, а тому наявні передбачені статтею 150 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
27.04.2062 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення, в яких зазначено, що позивач до заяви не додав жодних доказів того, що: а) майно боржника буде реалізоване або кошти списані до розгляду справи в умовах, що унеможливлять їх повернення; б) виконавче провадження щодо нерухомого майна або коштів вже завершено на стадії, незворотній у разі задоволення позову. У справі, що розглядається, позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення №409294-2417-0482 та №409295-2417-0482 від 01.06.2023 року. Водночас виконавче провадження №76615565 відкрито на підставі рішення суду у справі №160/10480/24 від 03.07.2024 року. Тобто виконавче провадження відкрито на підставі судового рішення іншої справи, яке набрало законної сили, а не на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень безпосередньо. Відтак, предмет даного адміністративного позову та підстави відкриття виконавчого провадження є різними. Задоволення заяви про забезпечення позову у цій справі фактично означало б анулювання результатів судового розгляду у справі №160/10480/24 через непрямий процесуальний механізм, що суперечить меті інституту забезпечення позову. Якщо позивач вважав рішення у справі №160/10480/24 протиправним, належним способом захисту є апеляційне оскарження такого рішення, але не подання заяви про забезпечення у новій справі. У зв'язку з викладеним, відповідач просить у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №76615565 відмовити повністю.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд доходить висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи, у Довгинцівському ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління МЮУ перебуває виконавче провадження № 76615565, на підставі виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду виданого 03.10.2024 року на підставі рішення суду від 03.07.2024 року у справі № 160/10480/24, яким задоволено позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 347 377,11 грн.
В межах виконавчого провадження № 76615565 вчиняються виконавчі дії, зокрема відповідно до постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.01.2026 року було описано й арештовано нерухоме майно боржника, а саме: окремо розташована двоповерхова нежитлова будівля літ. А-2 з навісом, загальною площею 730 кв.м., навіс літ. В, замощення І, забори № 1-4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1661668312110, за адресою: АДРЕСА_1 . Постановлено призначити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 , який має сертифікат від 19.01.2023 року № 35/2023, виданий Фондом державного майна (строк дії: 27.02.2026). Раніше державним виконавцем в рамках цього виконавчого провадження було винесено постанову про арешт коштів боржника від 23.12.2025 року.
Так, частиною першою статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову (частина друга статті 154 КАС України).
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк (частина третя статті 154 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову згідно із частиною другою статті 150 КАС України допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Водночас, суд вважає за необхідне зазначити про те, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Отже, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (частина перша статті 90 КАС України).
Дослідивши подану позивачем заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на таке.
Предметом дослідження у межах спірних правовідносин є правомірність прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 01.06.2023 року №409294-2417-0482 на суму 185 806,36 грн та податкового повідомлення-рішення від 01.06.2023 року № 409295-2417-0482 на суму 161 570,75 грн.
Визначена контролюючим органом до сплати сума податкового зобов'язання набула статусу податкового боргу та стягується з ОСОБА_1 згідно із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року у справі №160/10480/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 347 377,11 грн (185806,36 грн + 161 570,75 грн), на підставі якого судом 03.10.2024 року видано виконавчий лист.
Як видно з матеріалів справи, головним державним виконавцем Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління МЮУ Оленою Грінченко винесено постанови від 27.01.2026 року про арешт коштів боржника від 23.12.2025 року та про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 76615565 на підставі виконавчого листа № 160/10480/24, виданого 03.07.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, щодо податкового боргу 347 377,11 грн.
Отже, наразі державний виконавець вчиняє дії щодо примусового виконання виконавчого листа по стягненню суми податкового зобов'язання по оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.
За наведеним визначенням у Законі України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Суд зазначає, що відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа про стягнення податкового боргу, яке є предметом судового оскарження в цій справі, зумовлює вжиття органами державної виконавчої служби заходів примусового стягнення та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом №1404-VIII. Вказане, в свою чергу, може негативно вплинути на майновий стан позивача, оскільки передбачає стягнення не лише податкового боргу, сума якого з огляду на оскарження податкових повідомлень-рішень є спірною, але й витрат виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника, його продаж, обмежує його у праві розпорядження рухомим та нерухомим майном, так само накладення арешту на кошти боржника зумовить стягнення неузгодженої суми податкового зобов'язання.
Крім того, у разі вирішення спору на користь заявника (позивача) для повернення стягнутої суми податкового боргу та виконавчого збору доведеться вживати додаткових заходів.
Наведені обставини дають суду підстави для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі внаслідок вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі виконавчого листа, виданого на оскаржувану суму податкового зобов'язання, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернулася до суду. Зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини другої статті 150 КАС України.
Визначаючись із способом забезпечення позову у цій справі, суд звертає увагу на таке.
Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Як зазначено вище одним із способів забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 151 КАС України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Враховуючи обґрунтованість клопотання заявника про забезпечення позову, суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.10.2024 року у справі №160/10480/24 про стягнення податкового боргу.
Такий спосіб забезпечення позову відповідає пункту 5 частини першої статті 151 КАС України та узгоджується з положеннями пункту 2 частини першої статті 34 Закону №1404-VIII.
У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.
Забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа про стягнення суми боргу, яку складають оскаржувані податкові повідомлення-рішення стосується предмету позову і є співмірними з позовними вимогами. Незастосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника з огляду на дії та рішення державного виконавця. Також, суд вважає, що негативні наслідки (безпідставне стягнення коштів, арешт майна боржника, продаж майна боржника), які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник (позивач), є значно істотнішими, ніж негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову.
Застосування такого виду забезпечення позову до набрання рішенням суду законної сили виключає потребу вжиття інших видів забезпечення позову, оскільки наявність таких заходів відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 34 Закону №1404-VIII зобов'язує державного виконавця зупинити виконавче провадження.
У даному випадку судом встановлено існування спору та обрано адекватні заходи для забезпечення позову, передбачені пунктом 5 частини першої статті 151 КАС України, які будуть діяти до набрання законної сили судовим рішенням. Зазначений спосіб забезпечення позову матиме належний та дієвий засіб, яким досягається та мета на досягнення якої, такий спосіб був спрямований.
Вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Зазначене відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та завданням адміністративного судочинства, яке відповідно до статті 2 КАС України полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 153, 154, 156, 243, 248 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/8770/26 за його позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.06.2023 року №409294-2417-0482 та № 409295-2417-0482 - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.10.2024 року по справі № 160/10480/24, про примусове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року у справі № 160/10480/24 в частині стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 347 377,11 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а також Довгинцівському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.
Суддя К.С. Кучма