22 квітня 2026 рокуСправа №160/34746/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Кропової К.В.
за участю:
позивача: не з'явився;
від позивача: Бушуєва Ю.В., адвокат;
від відповідача: Ковальова А.І., представник,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бушуєвої Юлії Володимирівни про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бушуєва Юлія Володимирівна, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, та скасування наказу про звільнення,
05.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/34746/25 та позовна заява розподілена судді Златіну С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Златін С.В.) від 09.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 №25д призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/34746/25 у зв'язку з призначенням судді Златіна С.В. суддею іншого суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 160/34746/25 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
02.03.2026 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, у якій він просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо незвільнення зі служби за власним бажанням з полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 за рапортом від 07.08.2025;
- зобов'язати Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області прийняти рішення про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», за рапортом від 07.08.2025;
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неналежного доведення до капітана поліції ОСОБА_1 наказу № 1553 о/с від 05.11.2025 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1553 о/с від 05.11.2025 про звільнення зі служби капітана поліції ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 77 у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Ухвалою суду від 09.03.2026 зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано відповідачу строк для усунення недоліків, а саме для надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску або надати докази звернення до суду в межах строків, установлених ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
20.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Ухвалою від 25.03.2026 суд прийняв зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бушуєва Юлія Володимирівна, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, та скасування наказу до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та об'єднати їх в одне провадження у справі №160/34746/25; перейшов до розгляду справи №160/34746/25 за правилами загального позовного провадження; призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні.
При цьому, в ухвалі суд зазначив, що обставини направлення наказу позивачеві та питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду підлягають з'ясуванню під час підготовчого судового засідання.
Ухвалою від 22.04.2026 суд заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду задовольнив; поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду із зустрічною позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, та скасування наказу про звільнення; клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви залишив без задоволення.
Суд установив, що представником позивача подано клопотання, в якому він просить суд витребувати у Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області: 1. матеріали службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області, проведеного на підставі наказу ГУНП від 07.10.2025 р. № 2353 (зі змінами, внесеними наказом ГУНП від 21.10.2025 р. № 2477); 2. оригінал довідки - розрахунку УЛМТЗ ГУНП № 282/25 від 04.11.2025 р.; 3. оригінал арматурної картки ОСОБА_1 ; 4. оригінал роздавальної відомості на предмети однострою від 31.03.2022р. № 226/25; 5. оригінал роздавальної відомості на предмети однострою від 30.08.2024 р. № 305; 6. оригінал роздавальної відомості на предмети однострою від 04.10.204 р. № 344/7; 7. оригінал роздавальної відомості на предмети однострою від 18.10.2024 р. № 528/13; 8. оригінал роздавальної відомості на предмети однострою від 05.12.2024 р. № 669/16; 9. оригінал роздавальної відомості на предмети однострою від 08.01.2025 р. № 15/3; 10. оригінал роздавальної відомості на предмети однострою від 08.01.2025 р. № 15/3 (друга відомість); 11. оригінал роздавальної відомості на предмети однострою від 30.06.2025 р. № 307/24.
У підготовчому судовому засіданні 22.04.2026 представник позивача підтримала заявлене клопотання. Поряд із цим, представник позивача вказала, що у разі відмови у витребуванні оригіналів вказаних у клопотанні документів, вона просить суд зобов'язати відповідача надати ці оригінали для огляду у судовому засіданні.
Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечувала.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Верховний Суд у постанові від 06.08.2021 у справі №805/1692/17-а наголосив, що принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об'єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. При цьому суд може вживати заходи щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, предмет заявлених позовної заяви та зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про витребування у відповідача належним чином засвідчених копій матеріалів службового розслідування, проведеного на підставі наказу ГУНП від 07.10.2025 №2353 (зі змінами, внесеними наказом ГУНП від 21.10.2025 №2477) стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та зобов'язання відповідача надати для огляду у судовому засіданні під час розгляду справи по суті оригінали: довідки - розрахунку УЛМТЗ ГУНП № 282/25 від 04.11.2025; арматурної картки ОСОБА_1 ; роздавальної відомості на предмети однострою від 31.03.2022 № 226/25; роздавальної відомості на предмети однострою від 30.08.2024 № 305; роздавальної відомості на предмети однострою від 04.10.2024 № 344/7; роздавальної відомості на предмети однострою від 18.10.2024 № 528/13; роздавальної відомості на предмети однострою від 05.12.2024 № 669/16; роздавальної відомості на предмети однострою від 08.01.2025 № 15/3; роздавальної відомості на предмети однострою від 08.01.2025 № 15/3 (друга відомість); роздавальної відомості на предмети однострою від 30.06.2025 № 307/24.
Таким чином, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 79, 80, 173, 180, 243, 248, 256 КАС України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бушуєвої Юлії Володимирівни про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування, проведеного на підставі наказу ГУНП від 07.10.2025 №2353 (зі змінами, внесеними наказом ГУНП від 21.10.2025 №2477) стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Витребувані судом документи мають бути надані протягом 20-ти днів з дня отримання цієї ухвали.
Зобов'язати представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати для огляду у судовому засіданні під час розгляду справи по суті оригінали:
довідки - розрахунку УЛМТЗ ГУНП № 282/25 від 04.11.2025;
арматурної картки ОСОБА_1 ;
роздавальної відомості на предмети однострою від 31.03.2022 № 226/25;
роздавальної відомості на предмети однострою від 30.08.2024 № 305;
роздавальної відомості на предмети однострою від 04.10.2024 № 344/7;
роздавальної відомості на предмети однострою від 18.10.2024 № 528/13;
роздавальної відомості на предмети однострою від 05.12.2024 № 669/16;
роздавальної відомості на предмети однострою від 08.01.2025 № 15/3;
роздавальної відомості на предмети однострою від 08.01.2025 № 15/3 (друга відомість);
роздавальної відомості на предмети однострою від 30.06.2025 № 307/24.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили 22.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 27.04.2026.
Суддя Н.В. Кучугурна