22 квітня 2026 рокуСправа №160/34746/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Кропової К.В.
за участю:
позивача: не з'явився;
від позивача: Бушуєва Ю.В., адвокат;
від відповідача: Ковальова А.І., представник,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бушуєва Юлія Володимирівна, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, та скасування наказу про звільнення,
05.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/34746/25 та позовна заява розподілена судді Златіну С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Златін С.В.) від 09.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 №25д призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/34746/25 у зв'язку з призначенням судді Златіна С.В. суддею іншого суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 160/34746/25 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
02.03.2026 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, у якій він просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо незвільнення зі служби за власним бажанням з полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 за рапортом від 07.08.2025;
- зобов'язати Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області прийняти рішення про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», за рапортом від 07.08.2025;
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неналежного доведення до капітана поліції ОСОБА_1 наказу № 1553 о/с від 05.11.2025 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1553 о/с від 05.11.2025 про звільнення зі служби капітана поліції ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 77 у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Ухвалою суду від 09.03.2026 зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано відповідачу строк для усунення недоліків, а саме для надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску або надати докази звернення до суду в межах строків, установлених ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
20.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якій він просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що всупереч ст. 30 Дисциплінарного статуту Національної поліції України станом день подання цієї заяви відповідач не був ознайомлений з наказом №1553о/с від 05.11.2025 по особовому складу про звільнення його зі служби за п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Матеріали первісної позовної заяви містять супровідний лист №349408-2025 від 05.11.2025, яким зокрема позивача за зустрічним позовом повідомляють про звільнення зі служби в поліції та надсилають разом з цим копію наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 05.11.2025 №1553 о/с на ім'я ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 . Натомість, позивач за зустрічним позовом з 23.11.2021 проживає та зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_1 не був ознайомлений з наказом про його звільнення, а тому вважає, що строк звернення до суду ним було пропущено з поважних причин.
Ухвалою від 25.03.2026 суд прийняв зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бушуєва Юлія Володимирівна, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, та скасування наказу до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та об'єднати їх в одне провадження у справі №160/34746/25; перейшов до розгляду справи №160/34746/25 за правилами загального позовного провадження; призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні.
При цьому, в ухвалі суд зазначив, що обставини направлення наказу позивачеві та питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду підлягають з'ясуванню під час підготовчого судового засідання.
У свою чергу, відповідач за зустрічним позовом подав до суду клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову. У клопотанні відповідач зазначає, що частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2123-IX, Дисциплінарний статут НПУ доповнено розділом V, який передбачає особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану. Так, відповідно до ч. 1,2 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейський має право подати рапорт про перегляд застосованого до нього дисциплінарного стягнення або його скасування протягом трьох днів з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку. Подання поліцейським рапорту про перегляд або скасування такого дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється протягом п'яти днів, але не пізніше видання наказу по особовому складу про виконання такого стягнення. Згідно з ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення. Відповідно до ст. 22 Дисциплінарного статуту за відсутності на службі без поважних причин поліцейського, до якого застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади чи звільнення із служби в поліції, таке дисциплінарне стягнення виконується, а витяги з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. У такому разі днем ознайомлення поліцейського із зазначеними наказами є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення їх поліцейському, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, або повнолітньому члену сім'ї такого поліцейського. У разі якщо поліцейський, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, відмовляється від отримання витягів з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення, днем отримання витягів з наказів є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в їх отриманні чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Так, відповідач звертає увагу суду, що 03.11.2025 ОСОБА_1 було ознайомлено із наказом ГУНП від 03.11.2025 № 2411к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП», яким Позивача повідомлено про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, особистий підпис ОСОБА_1 від 03.11.2025 міститься на копії зазначеного наказу (відповідні докази - додаються). Разом з цим, листом ГУНП від 06.11.2026 було направлено ОСОБА_1 копію наказу ГУНП від 05.11.2026 № 1553 о/с про звільнення зі служби в поліції та копію довідки-розрахунку № 282/25 від 04.11.2025 рекомендованим листом з повідомленням на адресу, яка зазначена в особовій справі ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи та трекінгом листа R491070003272 від 06.11.2025, однак станом на 26.11.2025 не було отримано ОСОБА_1 (трекінг листа R491070003272 від 06.11.2025 - додається). Натомість посилання представника Позивача на те, що копію наказу ГУНП від 05.11.2026 № 1553 о/с про звільнення зі служби в поліції та копію довідки-розрахунку № 282/25 від 04.11.2025 направлено на неправильну адресу є безпідставним та необґрунтованим, оскільки описка у супровідному листі не свідчить про направлення листа на неправильну адресу. Таким чином, з 26.11.2026 ОСОБА_1 було достовірно відомо про факт його звільнення зі служби в поліції та він дізнався про можливе порушення своїх прав, свобод чи інтересів в частині його звільнення зі служби в Національній поліції України. Зважаючи на викладене, вважаємо, що позивачем строк на звернення до суду пропущено без поважних причин, оскільки жодних поважних підстав, які б заважали ОСОБА_1 звернутися до адміністративного суду в строки, передбачені законодавством, останнім не наведено. Враховуючи викладене, відповідач просить суд зустрічний позов залишити без розгляду.
У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 22.04.2026, представник позивача підтримала клопотання про поновлення строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою. Представник відповідача просила суд залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.
Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.
Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини п'ятої статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно з частиною четвертою статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», якою врегульовані питання оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану, поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.
У постанові від 08.02.2023 у справі № 120/7567/22 Верховний Суд зазначив, що у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут Національної поліції України.
У разі якщо норми нормативних актів рівної юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи зазначене, у контексті цього судового спору застосуванню підлягає Дисциплінарний статут Національної поліції України, що затверджений Законом України, і яким передбачені порядок та строки оскарження дисциплінарного стягнення.
Такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби мають бути реалізовані шляхом видання наказу по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення, як це передбачено частиною третьою статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Таким чином, законодавець пов'язав виникнення права на оскарження застосованого до поліцейського дисциплінарного стягнення, у вигляді звільнення, та обчислення строку на таке оскарження - з моменту ознайомлення з наказом по особовому складу.
Так, зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 було протиправно звільнено зі служби в поліції у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби на підставі наказу №1153 о/с від 05.11.2025.
Отже, 05.11.2025 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області був прийнятий наказ №1553 о/с, яким капітан поліції ОСОБА_1 був звільнений зі служби за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Водночас, до суду позивач за зустрічним позовом звернувся 02.03.2026.
Відповідно до ст. 22 Дисциплінарного статуту за відсутності на службі без поважних причин поліцейського, до якого застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади чи звільнення із служби в поліції, таке дисциплінарне стягнення виконується, а витяги з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. У такому разі днем ознайомлення поліцейського із зазначеними наказами є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення їх поліцейському, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, або повнолітньому члену сім'ї такого поліцейського. У разі якщо поліцейський, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, відмовляється від отримання витягів з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення, днем отримання витягів з наказів є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в їх отриманні чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Як установив суд оскаржуваний наказ був направлений на адресу: АДРЕСА_1 . Натомість, позивач за зустрічним позовом з 23.11.2021 проживає та зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_2 .
Вказане підтверджується доказами, які надані до матеріалів справи (супровідний лист про надіслання наказу (а.с.13), довідка про місце реєстрації та проживання позивача (а.с.116)).
Крім того, відповідач за зустрічним позовом у клопотанні про залишення зустрічного позову без розгляду зазначає, що описка у супровідному листі не свідчить про направлення листа на неправильну адресу.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідачем не було дотримано процедури надіслання оскаржуваного наказу на адресу місця проживання позивача.
Суд відхиляє доводи відповідача за зустрічним позовом про те, що оскаржуваний наказ позивач за зустрічним позовом отримав 26.11.2026 разом із позовною заявою про стягнення заборгованості за предмети однострою, яку відповідач за зустрічним позовом направив на виконання вимог КАС України, оскільки саме Дисциплінарний статут Національної поліції України містить обов'язкову для відповідача за зустрічним позовом норму щодо направлення наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.
Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
З огляду на викладене, а також враховуючи дату, коли позивачу за зустрічним позовом стало відомо про винесення наказу від 05.11.2025 про звільнення з поліції, суд дійшов висновку про поновлення строку звернення із зустрічною позовною заявою.
Клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви суд залишає без задоволення.
Керуючись ст.ст. 121-123, 161, 243, 248, 256 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із зустрічною позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, та скасування наказу про звільнення.
Клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви залишити без задоволення.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили 22.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 27.04.2026.
Суддя Н.В. Кучугурна