ЄУН: 336/3152/26
Провадження №: 3/336/1640/2026
Іменем України
16 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-
22 березня 2026 року приблизно о 17.14 годині ОСОБА_1 перебуваючи на біля будинку №24 по вул. Миколи Корищенка у м. Запоріжжя, керував автомобілем Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 05.12.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП постановою ЕНА №6287424.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, викликався до суду двічі, як шляхом зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, так і шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов'язковою, тому враховуючи наведені положення, оскільки ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, суд розглянув справу за наявними доказами за його відсутності.
На відеозаписі, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та момент його зупинки працівниками поліції. Після зупинки поліцейська запитала у водія чи має він посвідчення водія, на що ОСОБА_1 повідомив, що не має, колись мав, але його вилучили за керування у стані алкогольного сп'яніння. Зазначив також, що доводиться керувати автомобілем без посвідчення водія, бо його забрали.
При вирішенні наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх розгляд.
За ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При з'ясуванні обставин справи судом встановлено, що після зупинки 22.03.2026 року ОСОБА_1 на нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.
Один протокол за те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, інший за той саме факт керування автомобілем, але особою, яка не мала права керування транспортними засобами. Обидва протоколи складені за ознакою повторності.
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування, та накладене стягнення у виді штрафу в сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, на строк 7 років (ЄУН 336/3154/26 пр. №3/336/1641/2026).
Таким чином, судом вже притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за те, що він 22.03.2026 року о 17.14 годині керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, тож в цьому випадку притягнення його до того ж виду відповідальності ще раз за ті саме дії, за тією саме статтею КУпАП порушувало б обмеження, визначені ст. 61 Конституції України, адже за одну і ту саме дію особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності одного виду двічі.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 8 КУпАП,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 8 КУпАП, у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя О.І. Дацюк
Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року
Дата видачі «_____»_________________20___року