Справа №583/1779/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/350/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
29 квітня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 10 квітня 2026 року,
08.04.2026 до Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просила визнати протиправною бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) ВП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою від 02.11.2025 року до ЄРДР, а також зобов?язати уповноважену особу ВП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. 10 квітня 2026 року скаргу повернуто відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки було пропущено строк, визначений ч.1 ст. 304 КПК України, а ОСОБА_6 не порушувала питання про поновлення цього строку. Зокрема заява про вчинення кримінального правопорушення була подана ОСОБА_6 02 листопада 2025 року, а станом на 08 квітня 2026 року пройшло більше ніж п'ять місяців.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 10 квітня 2026 року та направити її скаргу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду. Апеляційну скаргу мотивувала тим, що суд першої інстанції не правильно застосував ст. 304 КПК України та порушив її право на доступ до суду. Крім того зазначає, що оскаржувана ухвала містить суперечність, а саме у мотивувальній частині суд послався на п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, як на підставу повернення скарги через пропуску строку, але далі вказав, що скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, однак ця норма стосується зовсім іншої підстави для повернення скарги.
Оскільки від апелянтки ОСОБА_6 та прокурора надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, суд на підставі ч. 1 ст. 406 КПК України вважає необхідним розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
З матеріалів скарги вбачається, що 02.11.2025 ОСОБА_6 подала до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області заяву про скоєння кримінального правопорушення, але, не отримавши відповідний витяг з ЄРДР, 08.04.2026 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Доказів внесення відомостей до ЄРДР чи доказів повідомлення ОСОБА_6 про прийняте рішення за її заявою про скоєння кримінального правопорушення сторонами не надано.
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. 10 квітня 2026 року скаргу повернуто відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки було пропущено строк, визначений ч.1 ст. 304 КПК України, а ОСОБА_6 не порушувала питання про поновлення цього строку.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У даному випадку заявниця не отримувала копії постанови чи повідомлення про суть прийнятого рішення за результатами розгляду її заяви, оскаржувана бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області є триваючою, яка розпочинається з моменту спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов'язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР.
Наведені обставини у поєднанні із неможливістю заявниці проконтролювати факт внесення відомостей по її заяві до ЄРДР, дає підстави стверджувати про те, що перебіг передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту, коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.
Оскільки ОСОБА_6 не повідомлялася службовими особами Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про результати розгляду її заяви про скоєння кримінального правопорушення і такі дані в матеріалах скарги відсутні, то відповідно відсутні підстави стверджувати про її обізнаність щодо результатів розгляду її заяви.
За таких обставин, рішення про повернення скарги ОСОБА_6 слідчим суддею прийнято передчасно, без з'ясування всіх обстави, що мають значення.
Крім того слідчим суддею під час постановлення ухвали була допущена суперечність, а саме у мотивувальній частині суд послався на п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, як на підставу повернення скарги через пропуску строку, але далі вказав, що скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, однак ця норма стосується зовсім іншої підстави для повернення скарги.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повернув скаргу ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 304 КПК України, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.
Керуючись ст. 304, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 10 квітня 2026 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати та призначити новий судовий розгляд в Охтирському міськрайонному суді Сумської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4