Справа № 183/9371/23
№ 1-кп/183/23/26
28 квітня 2026 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021131370001368 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, Луганської обл., громадянина України, має вищу освіту, працює заступником директора з економічних питань комунального некомерційного підприємства «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області, одруженого, маючого неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України подав скаргу, в якій просив :
- скасувати постанову заступника начальника СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 від 03.03.2022 року про оголошення ОСОБА_3 , у розшук та зупинення досудового розслідування в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131370001368 від 29 грудня 2021 року;
- кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12021131370001368 від 29 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Дана скарга обґрунтована тим, що постанова про оголошення ОСОБА_3 , у розшук та зупинення досудового розслідування не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки не містить мотивів її прийняття та не містить доказів того, що місцезнаходження підозрюваного було невідоме або він ухилявся від слідства, відсутні відомості щодо виклику/повідомлення його як підозрюваного слідчим/прокурором. Дана постанова була винесена у м. Дніпро, а не у м. Лисичанськ. Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.
Окрім цього, 29.12.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру.
Вважає, що, навіть, приймаючи до уваги постанову прокурора від 22.02.2022 про продовження строку досудового розслідування на 3 місяці, з чим сторона захисту категорично не погоджуємся, та стверджує, що такого продовження не було, з урахуванням того, очевидної незаконності та необґрунтованості постанови заступника начальника СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 від 03.03.2022 року про оголошення ОСОБА_3 , у розшук та зупинення досудового розслідування, а також того, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні був переданий до суду лише 14.08.2023 року, вважаю, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України (оскільки обвинувальний акт був направлений до суду після закінчення досудового розслідування поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими).
Захисник підтримав дану скаргу, просив суд її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор просив суд відмовити у задоволені даної скарги, вважає, що строки досудового розслідування дотримані, надав письмові заперечення, які підтримав у повному обсязі.
Згідно поданих заперечень, зазначив, що по-перше, постанова слідчого (заступник начальника СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 ) від 03.03.2022 про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_3 та зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вказана постанова слідчого погоджена прокурором ( ОСОБА_7 ) - процесуальним керівником у кримінальному провадження під час досудового розслідування. До того ж вказана постанова спрямована слідчим поштою за останнім відомим органу досудового розслідування місцем фактичного мешкання підозрюваного ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ). Відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376 м. Лисичанськ Луганської області окуповано з 03.07.2022. По-друге, (щодо порядку оскарження) положеннями п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що скарги на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та розглядаються слідчим суддею (ст. 306 цього Кодексу). Постанова слідчого про зупинення досудового розслідування не належить до рішень, які можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання (Огляд судової практики ККС ВС за 2024 рік - Постанова колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 21.11.2024 у справі № 180/647/22 (провадження №51-3140км24) https://reyestf.court.gov.ua/Revicw/1 23241 747). По-третє, (щодо строків оскарження) сторона захисту була обізнана з постановою слідчого про оголошення та мала можливість оскаржити під час досудового розслідування слідчому судді, але не скористалась цим у встановлені строки, про що свідчить наступне:
1)06.12.2022 постановою прокурора ( ОСОБА_8 ) відновлено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження у зв'язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного, який 03.03.2022 був оголошений в розшук та слідчим прийнято рішення про зупинення досудового розслідування, що зазначено в описовій частині постанові. Про прийняте рішення прокурором про відновлення досудове розслідування повідомлений підозрюваний шляхом направлення 06.12.2022 поштою повідомлення з вказаною постановою за адресою: вул. Північна 2г, Самарське, Синельниківського районну, Дніпропетровської області;
2)03.07.2023 підозрюваний ОСОБА_3 ознайомлений з клопотанням про продовження строку досудового розслідування від 27.06.2023, складеним заступником начальника відділу СУ ГУПП в Луганській області та погодженим заступником керівника Луганської обласної прокуратури ОСОБА_9 , при цьому підозрюваний отримав копію клопотання разом з додатками до нього, серед інших документів до нього була й постанова слідчого від 03.03.2022 про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_3 та зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України;
3)03.07.2023 підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з застосуванням фото фіксації та ознайомився з ним в цей же день, про що свідчить зроблений ним власноручно запис на клопотанні;
4)в ухвалі слідчого судді про продовження строку досудового розслідування від 07.07.2023 як і в клопотанні слідчого про таке зазначено про постанову слідчого від 03.03.2022 про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_3 та зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, яка враховувалась слідчим суддею при прийнятті рішення про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 16.10.2023.
5)11.08.2023 прокурор звернувся до суду з обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України, тобто ще на досудовому сплили строки (10 днів) для оскарження постанови слідчого від 03.03.2022.
Отже, на переконання прокурора, враховуючи, що постанова слідчого від 03.03.2022 про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_3 та зупинення досудового розслідування є законною та не має підстав для її скасування, а досудове розслідування проведене в межах строків досудового розслідування, то відсутні підстави для закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд підготовчого засідання за його відсутності.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, письмові заперечення прокурора та додатні до неї матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи. Положеннями наведеної норми процесуального закону визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та розглядаються слідчим суддею (ст. 306 цього Кодексу). У той же час положення ч. 2 ст. 303 КПК України, на яку послається сторона захисту у поданій скарзі стосуються розгляду скарг на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.
За змістом статей 314, 315 КПК України, підготовче судове засідання є обов'язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, під час якого має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов'язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.
Тобто, постанова заступника начальника СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 від 03.03.2022 року про оголошення ОСОБА_3 , у розшук та зупинення досудового розслідування не відноситься до рішень, які можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання.
Дана позиція суду узгоджується з релевантним до обставин конкретної справи висновком, висловленим у постанові ВС у справі № 180/647/22 від 21.11.2024 року.
Щодо скарги в частині прохання (клопотання) закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд зазначає, що під час проведення підготовчого засідання норми чинного КПК України не надають суду повноважень до ухвалення вироку оцінювати рішення слідчого, прокурора, оскільки з'ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, а також те, що суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються цих рішень, так як такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду.
Дане клопотання сторони захисту вже було предметом розгляду суду на стадії підготовчого засіданні у іншому складі суду, щодо нього було ухвалено рішення суду першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанцій, за результатом перегляду якого ВС зазначив, що у підготовчому судовому засіданні процедура закриття провадження згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, має особливості.
Висновок про застосування вказаної норми права сформульовано в постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - об'єднана палата) від 17 лютого 2025 року (справа № 283/1638/23): суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні з метою вирішення клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК може дослідити додані до клопотання процесуальні документи, у тому числі рішення слідчого, прокурора, слідчого судді; за наявності вмотивованих заперечень учасників провадження, перевірка обґрунтованості та достовірності процесуальних документів здійснюється під час судового розгляду.
Однак, сторона обвинувачення заперечила обґрунтованість заявленого клопотання.
Отже, за наявності конкретних ґрунтовних заперечень прокурора суд на стадії підготовчого засідання не може перевірити обґрунтованість та достовірність процесуальних документів, на які посилається сторона захисту та сторона обвинувачення, оскільки вказані процесуальні дії здійснюється під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 - 316 КПК України, -
У задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ч.2 ст. 303 КПК України на постанову заступника начальника СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 від 03.03.2022 року про оголошення ОСОБА_3 , у розшук та зупинення досудового розслідування в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131370001368 від 29 грудня 2021 року - відмовити.
У задоволені клопотання обвинуваченого, викладеного у скарзі, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131370001368 від 29 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1