Справа № 182/4585/19
Провадження № 6/0182/217/2026
Іменем України
29.04.2026 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22.08.2025 року між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги заборгованості за КРЕДИТНИМИ ДОГОВОРАМИ, в тому числі, й права вимоги за кредитним договором б/н від 26 жовтня 2007 року, укладеного із ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а, згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення від права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливо на будь-якій стадії процесу.
Таким чином, на підставі з'ясованих обставин та долучених доказів, які сумніву не викликають, суд вважає необхідним замінити первісного стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», тим самим задовольнивши частково подану заяву.
Що стосується вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, то суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (а.с.2-4). Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» були задоволені та стягнуто зі ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в сумі 124 561 грн. 01 коп. (яка складається з: 4 675 грн. 06 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 119 885 грн. 95 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп. А всього - 126 482 грн. 01 коп. (а.с.42-43). Проте, 08 липня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява, в якій вона просила суд скасувати заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та розгляд справи призначити в загальному судовому порядку.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року заяву адвоката Яремчук Людмили Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено та заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було скасовано і призначено справу до судового в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.65-66).
Тобто, на даний час справа перебуває на розгляді, рішення по якій не ухвалено, а тому суддя приходить до висновку, що вимога про видачу дублікату виконавчого листа про примусове стягнення є передчасно заявленою і в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.
Керуючись розділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, суддя -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити частково.
Замінити позивача у справі № 182/4585/19 з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал