Справа № 182/2366/26
Провадження № 1-кс/0182/332/2026
Іменем України
29.04.2026 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42026042100000004,-
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_5 ( в режимі ВКЗ з власного пристрою),
представника власника
майна - адвоката ОСОБА_6 ( в режимі ВКЗ з власного пристрою),
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, 24 квітня 2026 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 передано ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 24.04.2026 року для розгляду заяви прокурора про відвід.
Заявлений прокурором відвід слідчого судді ОСОБА_3 мотивований тим, що під час розгляду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42026042100000004, слідчим суддею ОСОБА_3 було повідомлено про те, що вона перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_6 і є хрещеною його доньки. Тому під час розгляду клопотання про арешт може викликати сумніви у її неупередженості.
У зв'язку з чим, просив відвісти слідчого суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42026042100000004.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлений ним відвід.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінального процесуального кодексу України) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Щодо відводу з підстав розкритої інформації слідчим суддею ОСОБА_3 , слід зазначити таке.
Слідчим суддею ОСОБА_3 перед початком судового засідання, було розкрито інформацію про те, що вона перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_6 і є хрещеною його доньки. У зв'язку з цим підстави для самовідводу вважає відсутніми, однак така інформація повинна бути повідомлена учасникам провадження.
Прокурором було заявлено відвід з підстав розкритої інформації.
Одним зі способів врегулювання конфлікту інтересів є розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів. У такому разі якщо після розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами не було заявлено відвід конфлікт інтересів вважається врегульованим. Якщо після розкриття інформації учасникам справи судді було заявлено відвід, заява про відвід вирішується у порядку, визначеному процесуальним законом.
У даному випадку заявлений відвід в цій частини обґрунтовується тим, що у зв'язку із цими обставинами може виникати сумнів щодо неупередженості слідчого судді.
Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді та у стороннього спостерігача не повинні виникати сумніви у неупередженості судді.
Суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача, тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави щодо відводу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42026042100000004, оскільки ці обставини можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача, що є підставою для задоволення відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81, 372, 376 КПК України, суддя
Заяву прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести від розгляду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42026042100000004, слідчого суддю ОСОБА_3 .
Матеріали клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42026042100000004, передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого слідчого судді, відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1