29 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/3067/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючої), Власова Ю. Л. та Малашенкової Т. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Територіальне відділення АМК)
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2026
за позовом Фізичної особи-підприємця Хлєбнікова Романа Володимировича
до Територіального відділення АМК
про визнання недійсним та скасування пунктів рішення Адміністративної колегії Територіального відділення АМК,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізична особа -підприємець Дядя Сергій Анатолійович,
Територіальне відділення АМК 20.03.2026 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2026 (повний текст якої складено 03.03.2026) у цій справі і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про порушення судами норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема: статей 13, 14, 74, 76-78, 86, 236 ГПК України, статей 1, 5, 6, 35, 36, 37, 42, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм, викладених у постановах, про які скаржник зазначає у касаційній скарзі.
Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2026 касаційну скаргу Територіального відділення АМК залишено без руху у зв'язку з тим, що скарга не містила належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини другої статті 287 цього Кодексу в частині конкретизації норми права (пункт, частина, стаття), порушення та/або неправильного застосування яких припустилися, на думку скаржника, суди попередніх інстанції під час ухвалення оскаржуваних судових рішень та щодо застосування яких (норм) відсутній висновок Верховного Суду; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Вказана ухвала від 06.04.2026 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана в електронний кабінет скаржника 06.04.2026 о 18:35, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформована засобами автоматизованої системи документообігу суду.
Територіальне відділення АМК 10.04.2026 (через систему "Електронний суд") на виконання вимог вказаної ухвали суду про залишення його скарги без руху подало до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків з касаційною скаргою в новій редакції, в якій останній в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема, пункту 1 статті 3, пунктів 1, 5 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та частини першої статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.
Керуючись статтями 234, 294ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2026 зі справи № 904/3067/25.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 11 червня 2026 року о 10:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 20 травня 2026 року.
4 Витребувати матеріали справи № 904/3067/25 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом фізичної особи-підприємця Хлєбнікова Романа Володимировича до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи-підприємця Дяді Сергія Анатолійовича, про визнання недійсним та скасування пунктів рішення.
5. Копію ухвали надіслати Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя Ю. Власов
Суддя Т. Малашенкова