28 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/4530/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Бакуліної С. В., Баранця О. М.,
розглянув касаційну скаргу Міністерства юстиції України
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду
від 13.04.2026
(головуюча - Барсук М. А., судді: Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2
про визнання протиправним, скасування наказу та реєстраційних дій,
1. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст) від 01.04.2025 №915/5 "Про задоволення скарги", прийнятий на підставі висновку центральної Колегії Мін'юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту від 26.03.2025 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 27.02.2025, зареєстрованої у Мін'юсті 06.03.2025 за № СК-779-25;
- скасувати реєстраційні дії, які були проведені після прийняття наказу Мін'юсту від 01.04.2025 № 915/5, а саме: запис про скасування/анулювання від 01.04.2025 № 1000709950001102871, щодо державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "УКРАЇНКИ 7А" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
2. Позов обґрунтований тим, що скаржник ( ОСОБА_3 ) не подавала та не підписувала скаргу, зареєстровану в Мін'юсті 06.03.2025 за МСК-779-25, а викладені в скарзі аргументи жодним чином не пояснюють того, у чому саме полягає порушення прав скаржника, вчиненою реєстраційною дією від 31.10.202-№ l000701020000102871.Також за твердженням позивача оскаржуваний наказ Мін'юсту № 915/5 від 01.04.2025 року прийнятий за відсутності обґрунтування порушення прав скаржника.
3. 14.01.2026 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026, яким позов задовольнив повністю.
4. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2026, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з Мін'юсту на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 450, 00 грн.
5. 23.03.2026 ОСОБА_1 подала до Господарського суду міста Києва заяву, в якій просила ухвалити додаткову постанову про стягнення з Мін'юсту на її користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000, 00 грн.
6. 13.04.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, якою заяву задовольнив частково, стягнув з Мін'юсту на користь ОСОБА_1 8 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції; в решті вимог заяви відмовив.
7. 24.04.2026 Мін'юст подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати й у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови відмовити повністю.
8. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судового рішення скаржник визначає випадок, передбачений пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.
9. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статей 126 та 129 ГПК України, і не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11.11.2021 у справі № 910/7520/20, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, від 03.10.2024 у справі № 357/8695/23, від 13.02.2019 у справі № 756/2114/17, від 05.03.2024 у справі № 903/135/23 (903/134/23), від 10.09.2024 у справі № 902/99/24 (щодо дотримання принципу пропорційності при вирішенні питання розподілу судових витрат та врахування критеріїв здійснення такого розподілу) та у додатковій ухвалі Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20 (щодо визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Скаржник також зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував доводи Мін'юсту щодо необґрунтовано завищеної суми розміру витрат на правничу допомогу, що свідчить про неповноту судового розгляду.
10. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційних скарг без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
11. Водночас Верховний Суд враховує те, що ухвалою від 23.04.2026 у цій справі Суд відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами Мін'юсту на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026, й призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні.
12. При цьому, цією ухвалою Суд зупинив касаційне провадження у цій справі за касаційними скаргами Мін'юсту на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/12847/23.
13. З огляду на те, що додаткове судове рішення як похідне від первісного судового акта є його невід'ємною складовою, Верховний Суд вважає за доцільне також зупинити касаційне провадження у справі № 910/4530/25 за касаційною скаргою Мін'юсту на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/12847/23.
Керуючись нормами пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 статті 229, статей 234, 288, 290, 294, 332, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/4530/25 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 й призначити до спільного розгляду з касаційними скаргами Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026.
2. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 20 травня 2026 року.
3. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/4530/25 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/12847/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді С. Бакуліна
О. Баранець