Ухвала від 28.04.2026 по справі 920/1471/24

УХВАЛА

28 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 920/1471/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 (колегія суддів у складі: Остапенко О.М. - головуючий, Доманська М.Л., Отрюх Б.В.)

та ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.12.2025 (суддя Соп'яненко О.Ю.)

та ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.06.2025 (суддя Соп'яненко О.Ю.) в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

у справі № 920/1471/24

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" арбітражний керуючий Касаткін Денис Миколайович (далі - ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання") 22.04.2026 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026, ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.12.2025 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.06.2025 в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у справі № 920/1471/24. Також скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", Верховний Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Зокрема, у разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

При цьому заявник касаційної скарги повинен враховувати, що за змістом п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України скасування судових рішень через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Отже, процесуальний закон покладає на скаржника обов'язок зазначати про неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування, яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, а також зазначити виключний (виключні) випадок (випадки), передбачений (передбачені) п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України щодо підстави (підстав), на якій (яких) подано касаційну скаргу.

Касаційна скарга ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подана без додержання вимог щодо змісту касаційної скарги, викладених у п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, оскільки скаржник не зазначив підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у цій справі відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 зазначеного кодексу.

Вимогами частини 2 статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Судом не розглядається, оскільки касаційна скарга залишена без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026, ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.12.2025 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.06.2025 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у справі № 920/1471/24 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Картере