8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
29 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/24/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м. Київ
до ОСОБА_1 , м. Дергачі Харківської області
про стягнення 11 409,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення 11409,00грн. заборгованості за неналежне виконання публічного договору про надання послуг з організації перевезень відправлень, до якого відповідач приєднався шляхом підписання заяви про приєднання.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2026 (суддя Лавренюк Т.А.) дану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Іншою ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2026 (суддя Лавренюк Т.А.) провадження у даній справі зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.227 ГПК України до припинення перебування сторони (відповідача) у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Згідно з ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Так, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Харківської області №117/2026 від 24.04.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/24/26 (обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи: відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами судді Лавренюк Т.А.).
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 справа передана для розгляду судді Калантай М.В.
Водночас, як зазначалося вище, ухвалою від 09.01.2026 провадження у даній справі було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Отже, оскільки у суду відсутні відомості щодо усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, суд не вбачає підстав для його поновлення.
Керуючись статтями 32, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Прийняти справу №922/24/26 до розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 29.04.2026.
СуддяМ.В. Калантай