8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
29 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4305/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків , Фізичної особи-підприємця Самойлова Андрія Анатолійовича, м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна
Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (надалі - прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (надалі - перший відповідач), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - другий відповідач) та Фізичної особи-підприємця Самойлова Андрія Анатолійовича (надалі - третій відповідач), в якому просить суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.02.2014 № 5105-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особа - підприємцем Самойловим Андрієм Анатолійовичем (код РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шудріковим І.О. і зареєстрований в реєстрі за № 130;
- зобов'язати Фізичну особу-підприємця Самойлова Андрія Анатолійовича (код РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 37255063101 - нежитлові приміщення підвальної частини № Х, ХІ в нежитловій будівлі літ. “А-3», загальною площею 38,0 кв.м, , які розташовані за адресою: м Харків, вул. Ярославська, 18/15, літ. “А-3», а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідачів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2015 (суддя Лавренюк Т.А.) вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2026 (суддя Лавренюк Т.А.) провадження у даній справі зупинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Згідно з ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Так, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Харківської області №124/2026 від 24.04.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/4305/25 (обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи: відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами судді Лавренюк Т.А.).
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 справа передана для розгляду судді Калантай М.В.
Частиною 14 статті 32 ГПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 4 статті 183 ГПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.
Водночас, як зазначалося вище, ухвалою від 12.03.2026 провадження у даній справі було зупинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Отже, оскільки у суду відсутні відомості щодо усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, суд не вбачає підстав для його поновлення та призначення підготовчого засідання.
Керуючись статтями 32, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Прийняти справу №922/4305/25 до розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 29.04.2026.
СуддяМ.В. Калантай