8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" квітня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/3636/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кононова О.В.
при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.
розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 (вх. № 27003 від 20.11.2025) з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" по справі № 922/3636/25
за заявоюОСОБА_2
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак"
За участю:
розпорядника майна - Караченцев Ю.Л.
представника боржника - Прокоп'єв К.Л.
представника ініціюючого кредитора - Андренко В.Ю.
представник Рогава В.М. - Гетьман А.А.
представник ОСОБА_3 - Гетьман А.А.
представник ТОВ "Імпорт Капітал +" - Качмар В.О.
До Господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак", в якій заявник просить суд: прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи; відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (код за ЄДРПОУ: 30509546; адреса реєстрації: 61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46); вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) у сумі основного боргу 2 469 500,00 грн, у сумі 8 917,81 грн - 3% річних, у сумі 31 782,32 грн - інфляційне збільшення; у сумі 30 280,00 грн сплаченого судового збору - за подання даної заяви; у розмірі 72 000,00 грн - за авансування винагороди арбітражного керуючого у справі та внести їх до реєстру вимог кредиторів; ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (код за ЄДРПОУ: 30509546; адреса реєстрації: 61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46) та мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича (РНОКПП: НОМЕР_2 ; Свідоцтво № 361, видане 26.02.2013 року Міністерством юстиції України) та здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.
В обґрунтування поданої заяви ФО ОСОБА_2 посилався на неналежне виконання ТОВ "Роял Пак" умов Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 18/06 від 18 червня 2020 року та Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 20/07 від 20 липня 2020 року, щодо повернення отриманих в позику коштів в загальному розмірі 2 469 500,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 серед іншого відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Пак", код ЄДРПОУ 30509546.
Визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_2 у сумі основного боргу 2 469 500,00 грн, у сумі 8 917,81 грн - 3% річних, у сумі 31 782,32 грн - інфляційне збільшення; у сумі 30 280,00 грн. сплаченого судового збору, у розмірі 72 000,00 грн - за авансування винагороди арбітражного керуючого у справі.
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Роял Пак" (код за ЄДРПОУ 30509546).
Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича.
Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 01.12.2025.
Попереднє засідання господарського суду призначено на 09.12.2025 о(б) 14:20 год.
22.10.2025 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (код за ЄДРПОУ: 30509546; адреса реєстрації: 61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46) із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника (номер публікації 77509).
20.11.2025 до суду через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 (вх. №27003 від 20.11.2025) з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до ТОВ "Роял Пак" у розмірі 3 079 345,97 грн.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. №27003 від 20.11.2025) з грошовими вимогами до боржника, суд ухвалою від 24.11.2025 залишив без руху заяву ОСОБА_1 (вх. № 27003 від 20.11.2025) з грошовими вимогами до боржника. Повідомив ОСОБА_1 про недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 27003 від 20.11.2025).
Надав заявнику ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в розмірі 6056,00 грн. (4 844,80 грн. у разі звернення до суду через систему Електронний суд).
26.11.2025 до суду через систему Електронний суд на виконання ухвали від 20.11.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№ 27556) про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у розмірі 6 056,00 грн.
Ухвалою від 27.11.2025 суд прийняв заяву ОСОБА_1 (вх.№ 27003 від "20" листопада 2025 р.) з грошовими вимогами до боржника та призначив її до розгляду в попередньому засіданні господарського суду. Зобов'язав розпорядника майна разом з боржником розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.
01.12.2025 до суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. надійшло повідомлення про розгляд вимог ОСОБА_1 (вх.№27826). В наданому повідомленні розпорядник майна зазначив, що він розглядув заявлені кредитором грошові вимоги та визнав їх частково на загальну суму 2 779 345,97 грн. Заявлені вимоги у розмірі 300 000,00 грн. моральної шкоди розпорядником майна відхилені у зв'язку з їх недоведеністю.
09.12.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду його вимог. В наданих запереченнях кредитор заперечує висновки розпорядника майна, викладені у повідомленні №01-34/01/27.11-25/3636 від 27.11.2025, щодо невизнання вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000,00 грн., та вважає їх необґрунтованими.
В обґрунтування заперечень ОСОБА_1 зазначає, що боржник тривалий час систематично порушує права кредитора та не виконує зобов'язання.
Кредитор також посилається на тривале невиконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/3528/23, що, на його думку, підтверджує систематичне порушення прав та спричинення моральної шкоди.
09.12.2025 до суду від боржника ТОВ "Роял Пак" надійшли заперечення щодо заявлених ОСОБА_1 вимог (вх. №28694). Боржник заперечує проти кредиторських вимог ОСОБА_1 , посилаючись на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/3528/23 (1 989 761,18 грн. + 29 846,41 грн. + 1 342,00 грн.) та від 09.09.2025 у справі №922/2461/25 (688 057,92 грн. + 8 256,70 грн.), які набрали законної сили.
Боржник зазначає, що заборгованість виникла з кредитних договорів: №30509546-КПД-1 від 22.10.2020 - 484 546,11 грн., №30509546-КПД-2 від 04.11.2020 - 491 664,18 грн., №30509546-КПД-3 від 24.11.2020 - 506 423,30 грн. та №30509546-КПД-4 від 30.11.2020 - 507 127,50 грн.
Разом з тим, боржник вказує, що такі зобов'язання виникли внаслідок дій самого ОСОБА_1 , який як директор (01.08.2017 - 30.03.2023) відчужив майно підприємства за договором купівлі-продажу №21/02-01 від 21.02.2022 на суму 1 437 360,00 грн. на користь пов'язаного товариства, що призвело до зупинки діяльності підприємства та виникнення боргів.
Також боржник зазначає, що право вимоги ОСОБА_1 виникло внаслідок погашення боргу перед банком (заміна кредитора), а самі зобов'язання мають походження з кредитних договорів, а не з судових рішень.
Окремо боржник заперечує проти нарахування 3% річних та інфляційних втрат (688 057,92 грн. та за період 01.06.2025- 22.10.2025), посилаючись на п.18 Прикінцевих положень ЦК України (звільнення від відповідальності під час воєнного стану) та проти заявлених вимог щодо моральної шкоди у розмірі 300 000,00 грн., оскільки вони не підтверджені належними доказами.
13.01.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо розгляду вимог боржником (вх № 890), в яких кредитор заперечує доводи боржника, викладені у "Запереченнях (на відповідь на відзив)" від 09.12.2025, та зазначає, що надані боржником документи (зокрема договір купівлі-продажу №21/02-01 від 21.02.2022, накладні №35, №36, платіжні інструкції №119, №120 від 01.04.2022) не підтверджують заявлені обставини щодо завдання збитків та вибуття майна.
Кредитор вказує, що: не був належним чином повідомлений про звільнення (30.03.2023) та не отримував вимог щодо передачі документації; твердження про відсутність майна станом на 01.05.2023 є неправдивими та спростовуються матеріалами справи і документами (наявність нерухомості та обладнання); доводи про продаж “всього майна» та збитки є бездоказовими, а відчуження майна відбулось на оплатній основі і не порушувало інтереси товариства; боржник не довів причинно-наслідковий зв'язок між діями кредитора та нібито виникненням заборгованості.
Окремо зазначено, що заборгованість за кредитними договорами (№30509546-КПД-1 від 22.10.2020, №30509546-КПД-2 від 04.11.2020, №30509546-КПД-3 від 24.11.2020, №30509546-КПД-4 від 30.11.2020) була погашена у 2022 році (06.10.2022, 08.11.2022, 25.11.2022) за рахунок майнових прав кредитора на загальну суму 1 989 761,18 грн., у зв'язку з чим до нього перейшло право вимоги (регрес); зобов'язання між сторонами виникли не з кредитних договорів, а з факту виконання кредитором зобов'язань боржника перед банком; судові рішення (зокрема від 13.03.2024 у справі №922/3528/23, від 09.09.2025 у справі №922/2461/25, від 18.09.2025 у справі №922/2437/25) є обов'язковими та підтверджують наявність вимог кредитора.
03.02.2026 до суду від ініціюючого кредитора надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 2709), в яких ініціюючий кредитор заперечує доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 про долучення доказів, та зазначає, що твердження про відсутність заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором є безпідставними і не підтверджені належними доказами. Надані ОСОБА_1 копії договору фінансової допомоги та видаткових касових ордерів, на думку кредитора, не підтверджують фактичного повернення коштів, містять ознаки недостовірності та не свідчать про реальне виконання зобов'язань. Водночас матеріали справи та банківські виписки підтверджують факт надання грошових коштів боржнику, тоді як відомості про їх повернення відсутні, зокрема відсутні підтвердження проведення відповідних готівкових операцій. Крім того, кредитор звертає увагу на суперечності у поясненнях ОСОБА_1 щодо походження та зберігання документів.
З огляду на викладене, кредитор просить суд витребувати оригінали відповідних документів, надати оцінку поданим доказам та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо визнання грошових вимог, а також не враховувати наведені ним доводи при вирішенні питання у справі.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заявлених грошових вимог, просив суд задовольнити заяву в повному обсязі.
Розпорядник майна зазначив, що він розглянув заявлені вимоги та визнав їх частково в сумі 2 779 345,97 грн. Решту вимог відхилив у зв'язку з ії безпідставністю та необґрунтованістю.
Представник боржника в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог ОСОБА_1 .
Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні заперечував проти визнання заявлених ОСОБА_1 грошових вимог.
Інші представники кредиторів, присутні в судовому засіданні не висловили заперечень проти заявлених кредиторських вимог ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. 27003 від 20.11.2025) з грошовими вимогами до боржника, дійшов висновку про їх задоволення виходячи з наступного.
Свої кредиторські вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що внаслідок порушення ТОВ "Роял Пак" зобов'язань, передбачених Кредитними договорами, укладеними з АТ КБ ПриватБанк» ОСОБА_1 відступив на користь Банка належне йому право вимоги за Депозитними договорами в розмірі 1 989 761,18 грн. в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Роял Пак" перед Банком за Кредитними договорами і, таким чином, зобов'язання ТОВ “Роял Пак» перед Банком на загальну суму 1 989 761,18 грн. були виконані за рахунок належних ОСОБА_1 майнових прав, у зв'язку з чим, до нього в порядку регресу перейшли права кредитора в обсязі виконаного ним за ТОВ “Роял Пак» зобов'язання в сумі 1 989 761,18 грн.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Протоколу № 560551 загальних зборів учасників Боржника від 23.11.2020, загальні збори учасників Боржника вирішили: 1) укласти з Акціонерним товариством Комерційний банк “ПРИВАТБАНК» ІКЮО 14360570 (далі - Банк) кредитний договір на суму 475 000,00грн. з терміном повернення до 18.11.2021 (кредитний договір № 30509546-КПД-3 від 24 11 2020); 2) звернутись до Кредитора з проханням надати в забезпечення виконання зобов'язань Боржника за кредитним договором в заставу майнові права на грошові кошти у розмірі 500 000,00грн. по депозитному договору № SAMDNWFD0072897667901 від 23.11.2020, укладеному між Кредитором та Банком, що належать Кредитору на праві власності, строком до повного виконання зобов'язань Боржником за кредитним договором. В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію протоколу № 560551 зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 23.11.2020.
Відповідно до Протоколу № 560551 загальних зборів учасників Боржника від 26.11.2020, загальні збори учасників Боржника вирішили: 1) укласти з Банком кредитний договір на суму 475 000,00грн. з терміном повернення до 21.11.2021 (кредитний договір № 30509546-КПД-4 від 30.11.2020); 2) звернутись до Кредитора з проханням надати в забезпечення виконання зобов'язань Боржника за кредитним договором в заставу майнові права на грошові кошти у розмірі 500 000,00грн. по депозитному договору № SAMDNWFD0072901079301 від 26.11.2020, укладеному між Кредитором та Банком, що належать Кредитору на праві власності, строком до повного виконання зобов'язань Боржником за кредитним договором. В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію протоколу № 560551 зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 26.11.2020.
Відповідно до Протоколу № 560551 загальних зборів учасників Боржника від 30.09.2021, загальні збори учасників Боржника вирішили: 1) укласти з Банком договір щодо подовження строку дії кредитного договору № 30509546-КПД-1 від 22.10.2020 (сума кредиту 507 000,00грн., строк кредитування до 30.09.2022); 2) звернутись до Кредитора з проханням укласти з Банком договір про внесення змін до договору застави майнових прав на грошові кошти у розмірі 534 532,47 грн. по депозитному договору № SAMDNWFD0072865892001 від 19.10.2020). В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію протоколу № 560551 зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 30.09.2021.
Відповідно до Протоколу № 560551 загальних зборів учасників Боржника від 22.10.2021, загальні збори учасників Боржника вирішили: 1) укласти з Банком договір щодо подовження строку дії кредитного договору № 30509546-КПД-2 від 04.11.2020 року (сума кредиту 511 000,00грн., строк кредитування до 22.10.2022); 2) звернутись до Кредитора з проханням укласти з Банком договір про внесення змін до договору застави майнових прав на грошові кошти у розмірі 538 063,54грн. по депозитному договору № SAMDNWFD0072879278801 від 04.11.2020. В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію протоколу № 560551 зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 22.10.2021.
Відповідно до Протоколу № 560551 загальних зборів учасників Боржника від 05.10.2021, загальні збори учасників Боржника вирішили: 1) укласти з Банком кредитний договір на наступних умовах: “вид кредиту: Відновлювана кредитна лінія; сума цільового кредиту: 570 000,00грн.; цільове призначення коштів: для фінансування поточних потреб Позичальника, кредитування яких не заборонено чинним законодавством України та цим Договором; процентна ставка за користування кредитом: 8 % річних, в разі порушення зобов'язань: 16 % річних; у разі зменшення процентної ставки погодження вищого органу управління не потрібне; комісії: згідно тарифів ПриватБанку; термін повернення кредиту: 26.09.2022; графік погашення кредиту: відсотки щомісяця, тіло в кінці строку; інші умови в т.ч. комісійні винагороди: на розсуд уповноваженої особи на підписання кредитного договору; 2) звернутись до Кредитора з проханням надати в забезпечення виконання зобов'язань Товариства за кредитним договором в заставу майнові права на грошові кошти у розмірі 600 000,00грн. за Депозитним договором № SAMDNWFD0073144440001 від 01.10.2021 року, укладеного між Кредитором та Банком (укласти з Банком договір застави (№ 30509546-ДЗ-1/1 від 22.10.2020) майнових прав Кредитора по депозитному договору № SAMDNWFD0072865892001 від 19.10.2020 в забезпечення виконання зобов'язань Боржника за кредитним договором № 30509546-КПД-1 від 22.10.2020). В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію протоколу № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 05.10.2021.
Відповідно до Протоколу № 560551 загальних зборів учасників Боржника від 04.11.2021, загальні збори учасників Боржника вирішили: 1) укласти з Банком кредитний договір на наступних умовах: вид кредиту: Відновлювана кредитна лінія; сума цільового кредиту: 475 000,00грн.; цільове призначення коштів: для фінансування поточних потреб Позичальника, кредитування яких не заборонено чинним законодавством України та цим Договором; процентна ставка за користування кредитом: 12 % річних, в разі порушення зобов'язань: 24 % річних; у разі зменшення процентної ставки погодження вищого органу управління не потрібне; комісії: згідно тарифів ПриватБанку; термін повернення кредиту: 29.10.2021; графік погашення кредиту: відсотки щомісяця, тіло в кінці строку; інші умови в т.ч. комісійні винагороди: на розсуд уповноваженої особи на підписання кредитного договору; 2) звернутись до Кредитора з проханням надати в забезпечення виконання зобов'язань Товариства за кредитним договором в заставу майнові права на грошові кошти у розмірі 500 000,00грн. за Депозитним договором № SAMDNWFD0072879278801 від 04.11.2020 року, укладеного між Кредитором та Банком (укласти з Банком договір застави (№ 30509546-ДЗ-2/1 від 04.11.2020) майнових прав Кредитора по депозитному договору № SAMDNWFD0072879278801 від 04.11.2020 в забезпечення виконання зобов'язань Боржника за кредитним договором № 30509546-КПД-2 від 04.11.2020). В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію протоколу № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 04.11.2021.
Відповідно до Протоколу № 560551 загальних зборів учасників Боржника від 11.11.2021, загальні збори учасників Боржника вирішили: 1) укласти з Банком договір щодо подовження строку дії кредитного договору № 30509546-КПД-3 від 24 11 2020 року (сума кредиту 505 000,00грн., строк кредитування до 11.11.2022); 2) звернутись до Кредитора з проханням укласти з Банком договір про внесення змін до договору застави майнових прав на грошові кошти у розмірі 532 197,19 грн. по депозитному договору № SAMDNWFD0072897667901 від 23.11.2020. В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію протоколу № 560551 зборів учасників ТОВ “РОЯЛ ПАК» від 11.11.2021.
Відповідно до Протоколу № 560551 загальних зборів учасників Боржника від 15.11.2021, загальні збори учасників Боржника вирішили: 1) укласти з Банком договір щодо подовження строку дії кредитного договору № 30509546-КПД-4 від 30.11.2020 року (сума кредиту 505 000,00грн., строк кредитування до 15.11.2022); 2) звернутись до Кредитора з проханням укласти з Банком договір про внесення змін до договору застави майнових прав на грошові кошти у розмірі 532 198,00грн. по депозитному договору № SSAMDNWFD0072901079301 від 26.11.2020. В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію протоколу № 560551 зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 15.11.2021.
Як свідчать матеріали справи 22.10.2020 між Боржником і Банком укладено кредитний договір № 30509546- КПД-1, предметом якого є надання Банком Боржнику кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії (розмір кредитного ліміту та термін повернення Кредитору невідомий). В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію кредитного договору № 30509546-КПД-1 від 22.10.2020. 04.10.2021 між Боржником та Банком укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 30509546-КПД-1 від 22 10 2020, викладено кредитний договір у новій редакції (кредитний ліміт 507 000,00 грн, з терміном повернення кредиту до 30.09.2022). В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію договору про внесення змін № 1 від 04.10.2021 до кредитного договору № 30509546-КПД-1 від 22.10.2020.
04.11.2020 між Боржником і Банком укладено кредитний договір 30509546- КПД-2, предметом якого є надання Банком Боржнику кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії (розмір кредитного ліміту та термін повернення Кредитору невідомий). В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію кредитного договору № 30509546-КПД-2 від 04.11.2020. 25.10.2021 між Боржником та Банком укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 30509546-КПД-2 від 04.11.2020, викладено кредитний договір у новій редакції (кредитний ліміт 511 000,00грн, з терміном повернення кредиту до 22 10 2022). В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію договору про внесення змін № 1 від 25.10.2021 до кредитного договору № 30509546-КПД-2 від 04.11.2020.
24.11.2020 між Боржником і Банком укладено кредитний договір № 30509546- КПД-3 предметом якого є надання Банком Боржнику кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 475 000,00грн., з терміном повернення кредиту до 18.11.2021. В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію кредитного договору № 30509546-КПД-3 від 24.11.2020. 12.11.2021 між Боржником та Банком укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 30509546-КПД-3 від 24 11 2020, викладено кредитний договір у новій редакції (кредитний ліміт 505 000,00грн, з терміном повернення кредиту до 11 11 2022). В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію договору про внесення змін № 1 від 12.11.2021 до кредитного договору № 30509546-КПД-3 від 24.11.2020.
30.11.2020 між Боржником і Банком укладено кредитний договір № 30509546- КПД-4 предметом якого є надання Банком Боржнику кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 475 000,00грн., з терміном повернення кредиту до 21.11.2021. В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію кредитного договору № 30509546-КПД-4 від 30.11.2020. 18.11.2021 між Боржником та Банком укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 30509546-КПД-4 від 30.11.2020, викладено кредитний договір у новій редакції (кредитний ліміт 505 000,00грн, з терміном повернення кредиту до 15.11.2022). В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію договору про внесення змін № 1 від 18.11.2021 до кредитного договору № 30509546-КПД-4 від 30.11.2020.
Також з матеріалів справи вбачається, що 19.10.2020 між Кредитором та Банком укладено договір банківського вкладу з початковою сумою вкладу 500 000,00 грн. № SAMDNWFD0072865892001, вклад "Стандарт" строковий на 12 міс. В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію договору № SAMDNWFD0072865892001 від 19.10.2020, чеком від 19.10.2020 про внесення 500 000,00грн. для відкриття депозиту № SAMDNWFD0072865892001, випискою від 27.07.2023 по рахунку № 26352636801551980. 22.10.2020 між Кредитором та Банком було укладено додаткову угоду № 1 до договору № SAMDNWFD0072865892001 від 19.10.2020, якою узгоджено порядок звернення стягнення на вклад як об'єкт обтяження за забезпечувальним зобов'язанням (звернення стягнення здійснюється у разі виникнення заборгованості за забезпеченим зобов'язанням). В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію додаткової угоди від 22.10.2020 № 1 до договору № SAMDNWFD0072865892001 від 19.10.2020. 04.10.2021 між Кредитором та Банком було укладено додаткову угоду Б/Н до договору № SAMDNWFD0072865892001 від 19.10.2020, якою узгоджено порядок звернення стягнення на вклад як об'єкт обтяження за забезпечувальним зобов'язанням (звернення стягнення здійснюється у разі виникнення заборгованості за забезпеченим зобов'язанням). В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію додаткової угоди від 04.10.2021 Б/Н до договору № SAMDNWFD0072865892001 від 19.10.2020.
04.11.2020 між Кредитором та Банком було укладено договір банківського вкладу з початковою сумою вкладу 500 000,00 грн. № SAMDNWFD0072879278801, вклад “Стандарт» строковий на 12 міс. В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію договору № SAMDNWFD0072879278801 від 04 11 2020, чек від 04 11 2020 про внесення 500 000,00грн. для відкриття депозиту № AMDNWFD0072879278801, виписку від 27.07.2023 по рахунку № 26354636801043980. 04.11.2020 між Кредитором та Банком було укладено додаткову угоду № 1 до договору № SAMDNWFD0072879278801 від 04.11.2020, якою узгоджено порядок звернення стягнення на вклад як об'єкт обтяження за забезпечувальним зобов'язанням (звернення стягнення здійснюється у разі виникнення заборгованості за забезпеченим зобов'язанням). В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію додаткової угоди від 04.11.2020 № 1 до договору № SAMDNWFD0072879278801 від 04 11 2020. 25.10.2021 між Кредитором та Банком було укладено додаткову угоду Б/Н до договору № SAMDNWFD0072879278801 від 04.11.2020, якою узгоджено порядок звернення стягнення на вклад як об'єкт обтяження за забезпечувальним зобов'язанням (звернення стягнення здійснюється у разі виникнення заборгованості за забезпеченим зобов'язанням). В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію додаткової угоди від 25.10.2021 Б/Н до договору № SAMDNWFD0072879278801 від 04.11.2020.
23.11.2020 між Кредитором та Банком було укладено договір банківського вкладу з початковою сумою вкладу 500000,00 грн. № SAMDNWFD0072897667901, вклад “Стандарт» строковий на 12 міс. В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію договору № SAMDNWFD0072897667901 від 23.11.2020, чек від 23.11.2020 про внесення 500000,00грн. для відкриття депозиту № SAMDNWFD0072897667901, виписку від 27.07.2023 по рахунку № 26305895501520980. 24.11.2020 між Кредитором та Банком було укладено додаткову угоду № 1 до договору № SAMDNWFD0072897667901 від 23.11.2020, якою узгоджено порядок звернення стягнення на вклад як об'єкт обтяження за забезпечувальним зобов'язанням (звернення стягнення здійснюється у разі виникнення заборгованості за забезпеченим зобов'язанням). В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію додаткової угоди від 24.11.2020 № 1 до договору № SAMDNWFD0072897667901 від 23.11.2020. 12.11.2021 між Кредитором та Банком було укладено додаткову угоду Б/Н до договору № SAMDNWFD0072897667901 від 23.11.2020, якою узгоджено порядок звернення стягнення на вклад як об'єкт обтяження за забезпечувальним зобов'язанням (звернення стягнення здійснюється у разі виникнення заборгованості за забезпеченим зобов'язанням). В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію додаткової угоди від 12.11.2021 Б/Н до договору № SAMDNWFD0072897667901 від 23.11.2020.
26.11.2020 між Кредитором та Банком було укладено договір банківського вкладу з початковою сумою вкладу 500000,00 грн., що підтверджується заявою від 26.11.2020 про приєднання № SAMDNWFD0072901079301, вклад “Стандарт» строковий на 12 міс. В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію договору № SAMDNWFD0072901079301 від 26 11 2020, чеком від 26.11.2020 про внесення 500000,00грн. для відкриття депозиту № SAMDNWFD0072901079301, випискою від 27.07.2023 по рахунку № 26300895670694980. 30.11.2020 між Кредитором та Банком було укладено додаткову угоду № 1 до договору № SAMDNWFD0072901079301 від 26.11.2020, якою узгоджено порядок звернення стягнення на вклад як об'єкт обтяження за забезпечувальним зобов'язанням (звернення стягнення здійснюється у разі виникнення заборгованості за забезпеченим зобов'язанням). В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію додаткової угоди від 30.11.2020 № 1 до договору № SAMDNWFD0072901079301 від 26.11.2020. 18.11.2021 між Кредитором та Банком було укладено додаткову угоду Б/Н до договору № SAMDNWFD0072901079301 від 26.11.2020, якою узгоджено порядок звернення стягнення на вклад як об'єкт обтяження за забезпечувальним зобов'язанням (звернення стягнення здійснюється у разі виникнення заборгованості за забезпеченим зобов'язанням). В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію додаткової угоди від 18.11.2021 Б/Н до договору № SAMDNWFD0072901079301 від 26.11.2020.
Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що 04.11.2020 між Кредитором та Банком укладено договір застави № 30509546- ДЗ-2/1, відповідно до умов якого Кредитор передав Банку в заставу майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі за договором банківського вкладу № SAMDNWFD0072879278801 від 04 11 2020 - в забезпечення виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором 30509546-КПД-2 від 04.11.2020. В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копії: 1) договору № 30509546-ДЗ-2/1 від 04.11.2020; 2) витягу № 69090802 від 05.11.2020 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (застава майнових прав на отримання грошових коштів за договором № 30509546-ДЗ-2/1 від 04.11.2020). 25.10.2021 між Кредитором та Банком укладено договір про внесення змін № 1 до договору застави № 30509546-ДЗ-2/1 від 04.11.2020, договір застави викладено у новій редакції. В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копії: 1) договору про внесення змін № 1 від 25 10 2021 до договору застави № 30509546- ДЗ-2/1 від 04.11.2020; 2) витягу № 75810927 від 26.10.2021 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
08.11.2022 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про звернення стягнення на предмет застави. Така обставина підтверджується витягом № 81135289 від 08.11.2022 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (застава майнових прав на отримання грошових коштів за договором № 30509546-ДЗ-2/1 від 04.11.2020).
09.11.2022 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про припинення застави. Така обставина підтверджується витягом № 81172626 від 09.11.2022 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (застава майнових прав на отримання грошових коштів за договором № 30509546-ДЗ-2/1 від 04.11.2020).
24.11.2020 між Кредитором та Банком укладено договір застави № 30509546- ДЗ-3/1, відповідно до умов якого Кредитор передав Банку в заставу майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі за договором банківського вкладу № SAMDNWFD0072897667901 від 23.11.2020 - в забезпечення виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором № 30509546-КПД-3 від 24.11.2020. В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копії: 1) договору № 30509546-ДЗ-3/1 від 24.11.2020; 2) витягу № 69441434 від 24.11.2020 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (застава майнових прав на отримання грошових коштів за договором № 30509546-ДЗ-3/1 від 24.11.2020). 12.11.2021 між Кредитором та Банком укладено договір про внесення змін № 1 до договору застави № 30509546-ДЗ-3/1 від 24.11.2020, договір застави викладено у новій редакції. В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копії: 1) договору про внесення змін № 1 від 12.11.2021 до договору застави № 30509546- ДЗ-3/1 від 24.11.2020; 2) витягу № 76219110 від 15.11.2021 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
25.11.2022 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про звернення стягнення на предмет застави. Така обставина підтверджується витягом № 81405162 від 25.11.2022 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (застава майнових прав на отримання грошових коштів за договором № 30509546-ДЗ-3/1 від 24.11.2020).
28.11.2022 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про припинення застави. Така обставина підтверджується витягом № 81422361 від 28.11.2022 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (застава майнових прав на отримання грошових коштів за договором № 30509546-ДЗ-3/1 від 24.11.2020).
30.11.2020 між Кредитором та Банком укладено договір застави № 30509546- ДЗ-4/1, відповідно до умов якого Кредитор передав Банку в заставу майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі за договором банківського вкладу № SAMDNWFD0072901079301 від 26 11 2020 - в забезпечення виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором № 30509546-КПД-4 від 30.11.2020. В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копії: 1) договору № 30509546-ДЗ-4/1 від 30.11.2020; 2) витягу № 69567587 від 01.12.2020 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (застава майнових прав на отримання грошових коштів за договором № 30509546-ДЗ-4/1 від 30.11.2020). 18.11.2021 між Кредитором та Банком укладено договір про внесення змін № 1 до договору застави № 30509546-ДЗ-4/1 від 30.11.2020, договір застави викладено у новій редакції. В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копії: 1) договору про внесення змін № 1 від 18.11.2021 до договору застави № 30509546- ДЗ-4/1 від 30.11.2020; 2) витягу № 76377669 від 22.11.2021 про реєстрацію в Державному обтяжень рухомого майна.
25.11.2022 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про звернення стягнення на предмет застави. Така обставина підтверджується витягом № 81405245 від 25 11 2022 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (застава майнових прав на отримання грошових коштів за договором № 30509546-ДЗ-4/1 від 30 11 2020).
28.11.2022 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про припинення застави. Така обставина підтверджується витягом № 81423391 від 28.11.2022 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (застава майнових прав на отримання грошових коштів за договором № 30509546-ДЗ-4/1 від 30.11.2020).
Кредитор зазначає, що 22.10.2020 між Кредитором та Банком укладено договір відступлення права вимоги № 30509546-ДЦ-1/1, предметом якого є відступлення Кредитором Банку права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів за договором № SAMDNWFD0072865892001 від 19.10.2020, укладеним між Кредитором та Банком. Предметом такого договору є відступлення Кредитором на користь Банку на підставі укладеного між ними договору застави № 30509546-ДЗ-1/1 від 22 10 2020 права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів, що випливає з договору № SAMDNWFD0072865892001 від 19.10.2020. 04.10.2021 між Кредитором та Банком укладено договір про внесення змін № 1 до договору відступлення права вимоги № 30509546-ДЦ-1/1 від 22.10.2020. В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію договору про внесення змін № 1 від 04.10.2021 до договору відступлення права вимоги № 30509546-ДЦ-1/1 від 22.10.2020, оригінал якого наявний у Банку.
04.11.2020 між Кредитором та Банком укладено договір відступлення права вимоги № 30509546-ДЦ-2/1, предметом якого є відступлення Кредитором Банку права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів за договором № SAMDNWFD0072879278801 від 04.11.2020, укладеним між Кредитором та Банком. В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію договору № 30509546-ДЦ-2/1 від 04.11.2020. Предметом такого договору є відступлення Кредитором на користь Банку на підставі укладеного між ними договору застави № 30509546-ДЗ-2/1 від 04.11.2020 права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів, що випливає з договору № SAMDNWFD0072879278801 від 04.11.2020. 25.10.2021 між Кредитором та Банком укладено договір про внесення змін № 1 до договору відступлення права вимоги № 30509546-ДЦ-2/1 від 04.11.2020. В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію договору про внесення змін № 1 від 25.10.2021 до договору відступлення права вимоги № 30509546-ДЦ-2/1 від 04.11.2020.
24.11.2020 між Кредитором та Банком укладено договір відступлення права вимоги № 30509546-ДЦ-3/1, предметом якого є відступлення Кредитором Банку права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів за договором № SAMDNWFD0072897667901 від 23.11.2020, укладеним між Кредитором та Банком. В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію договору № 30509546-ДЦ-3/1 від 24.11.2020. Предметом такого договору є відступлення Кредитором на користь Банку на підставі укладеного між ними договору застави № 30509546-ДЗ-3/1 від 24.11.2020 права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів, що випливає з договору № SAMDNWFD0072897667901 від 23.11.2020. 12.11.2021 між Кредитором та Банком укладено договір про внесення змін № 1 до договору відступлення права вимоги № 30509546-ДЦ-3/1 від 24.11.2020. В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію договору про внесення змін № 1 від 12.11.2021 до договору відступлення права вимоги № 30509546-ДЦ-3/1 від 24.11.2020.
30.11.2020 між Кредитором та Банком укладено договір відступлення права вимоги № 30509546-ДЦ-4/1, предметом якого є відступлення Кредитором Банку права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів за договором № SAMDNWFD0072901079301 від 26.11.2020, укладеним між Кредитором та Банком. В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію договору № 30509546-ДЦ-4/1 від 30.11.2020. Предметом такого договору є відступлення Кредитором на користь Банку на підставі укладеного між ними договору застави № 30509546-ДЗ-4/1 від 30.11.2020 права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів, що випливає з договору № SAMDNWFD0072901079301 від 26.11.2020. 18.11.2021 між Кредитором та Банком укладено договір про внесення змін № 1 до договору відступлення права вимоги № 30509546-ДЦ-4/1 від 30.11.2020. В підтвердження вказаної обставини кредитор надав до суду копію договору про внесення змін № 1 від 18.11.2021 до договору відступлення права вимоги № 30509546-ДЦ-4/1 від 30.11.2020.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 року у справі № 922/3528/23 задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ "Роял Пак" про стягнення 1 989 761,18 грн. в порядку регресу.
Судом було встановлено, що між ТОВ "Роял Пак" (Відповідач) та АТ КБ "ПриватБанк" (Банк) було укладено чотири кредитні договори (кредитний договір № 30509546-КПД-1, кредитний договір № 30509546-КПД-2, кредитний договір № 30509546-КПД-3, кредитний договір № 30509546-КПД-4), за якими Банк належним чином виконав свої зобов'язання, надавши ТОВ "Роял Пак" відповідні кредити у формі відновлювальних кредитних ліній.
06.10.2022 року заборгованість Відповідача перед Банком за кредитним договором № 30509546-КПД-1 від 22.10.2020 у розмірі 484 546,11 грн. була погашена за рахунок належного Позивачеві права вимоги за договором банківського вкладу № SAMDNWFD0072865892001 від 19.10.2020 року.
Вказана обставина підтверджується: листом Банку від 18.04.2023 року № 20.1.0.0.0/7- 230324/21320; платіжним дорученням від 06.10.2022 року № M1006MC5YA; випискою від 27.07.2023 року по рахунку № 26352636801551980.
08.11.2022 року заборгованість Відповідача перед Банком за кредитним договором № 30509546-КПД-2 від 04.11.2020 у розмірі 491 664,18 грн. була погашена за рахунок належного Позивачеві права вимоги за договором банківського вкладу № SAMDNWFD0072879278801 від 04.11.2020 року. Вказана обставина підтверджується: листом Банку від 18.04.2023 року № 20.1.0.0.0/7- 230324/21320; платіжним дорученням від 08.11.2022 року № 083453440; випискою від 27.07.2023 року по рахунку № 26354636801043980.
25.11.2022 року заборгованість Відповідача перед Банком за кредитним договором № 30509546-КПД-3 від 24.11.2020 у розмірі 506 423,30 грн. була погашена за рахунок належного Позивачеві права вимоги за договором банківського вкладу № SAMDNWFD0072897667901 від 23.11.2020 року. Вказана обставина підтверджується: листом Банку від 18.04.2023 року № 20.1.0.0.0/7- 230324/21320; платіжним дорученням від 25.11.2022 року № M1125N3LSZ; випискою від 27.07.2023 року по рахунку № 26305895501520980.
25.11.2022 року заборгованість Відповідача перед Банком за кредитним договором № 30509546-КПД-4 від 30.11.2020 у розмірі 507 127,50 грн. була погашена за рахунок належного Позивачеві права вимоги за договором банківського вкладу № SAMDNWFD0072901079301 від 26.11.2020 року.
28.11.2022 року заборгованість Відповідача перед Банком за кредитним договором № 30509546-КПД-4 від 30.11.2020 у розмірі 0,09 грн. була погашена за рахунок належного Позивачеві права вимоги за договором банківського вкладу № SAMDNWFD0072901079301 від 26.11.2020 року. Вказані обставини підтверджуються: листом Банку від 18.04.2023 року № 20.1.0.0.0/7- 230324/21320; платіжним дорученням від 25.11.2022 року № M1125N8AMT; випискою від 27.07.2023 року по рахунку № НОМЕР_3 .
Таким чином, за рахунок належного Позивачу права вимоги за Депозитними договорами були задоволені вимоги Банку до Відповідача на суму 1 989 761,18 грн. (484 546,11 грн. + 491 664,18 грн. + 506 423,30 грн. + 507 127,50 грн. + 0,09 грн.).
Таким чином, суд прийшов до висновку, що у Боржника виникли регресні зобов'язання сплатити на користь Кредитора 1 989 761,18 грн., а саме: 484 546,11 грн. - з 06.10.2022 року; 491 664,18 грн. - з 08.11.2022 року; 506 423,30 грн. - з 25.11.2022 року; 507 127,50 грн. - з 25.11.2022 року.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 року у справі № 922/3528/23 ухвалено стягнути з ТОВ "Роял Пак" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 989 761,18 грн., судовий збір за подання позовної заяви у сумі 29 846,41 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1 342,00 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 року у справі № 922/3528/23 рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 року у справі № 922/3528/23 - залишено без змін.
Крім того, рішенням Господарського суду Харківської області від 09.09.2025 року у справі № 922/2461/25 вирішено також стягнути з ТОВ "Роял Пак" на користь ОСОБА_1 688 057,92 грн. (158 429,11 грн. - проценти річних; 529 628,81 грн. - інфляційних втрат), а також 8 256,70 грн. (витрати зі сплати судового збору).
За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.
Згідно з ч. 5 ст. 20 Закону України "Про заставу", до третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 18 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Судовими рішеннями, які набрали законної сили встановлено, що ОСОБА_1 відступив на користь АТ КБ "ПриватБанк" належне йому право вимоги в рахунок погашення зобов'язань ТОВ "Роял Пак" перед Банком за кредитними договорами і, таким чином, зобов'язання ТОВ "Роял Пак" перед Банком були виконані за рахунок належних позивачеві майнових прав.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч. 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів»).
Крім того, як передбачено ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі № 922/3528/23, яке набрало законної сили 12.12.2024, та рішенням Господарського суду Харківської області від 09.09.2025 у справі № 922/2461/25, яке набрало законної сили 02.10.2025, з боржника ТОВ "Роял Пак" стягнуто заборгованість, юридичний факт порушення боржником його зобов'язань та розмір заборгованості, а також факт наявності регресного зобов'язання боржника перед ОСОБА_1 встановлені рішеннями суду, що набрали законної сили, то в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України додаткового доказування не потребує.
Отже, суд визнає заявлені ОСОБА_1 вимоги в загальному розмірі 2 717 264,21 грн., що підтверджені відповідними судовими рішеннями, з яких:
- 1 989 761,18 грн. - основна сума боргу, стягнутого в порядку регресу;
- 158 429,11 грн. - проценти річних;
- 529 628,81 грн. - інфляційні втрати;
- 39 445,11 грн. - витрати зі сплати судового збору (29 846,41 грн. + 1 342,00 грн. + 8 256,70 грн.).
Крім того, кредитором (заявником) в його заяві з кредиторськими вимогами до боржника здійснено донарахування 3% річних та інфляційного збільшення на суму заборгованості.
Суд зазначає, що станом на даний час рішення у справі № 922/3528/23 залишається не виконаним відповідачем, у зв'язку з чим кредитор просить визнати його грошові вимоги щодо нарахованих 3% річних у розмірі 23 586,98 грн. (за період з 01.06.2025 по 22.10.2025) та інфляційних втрат у розмірі 32 429,78 грн. (за період з 01.06.2025 по 22.10.2025), нарахованих на суму грошових коштів, присуджених до стягнення цим рішенням.
При цьому, боржник заперечує проти такого нарахування, посилаючись на приписи п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про заставу", заставодавець має право в будь-який час до моменту реалізації предмета застави припинити звернення стягнення на заставлене майно виконанням забезпеченого заставою зобов'язання.
Якщо заставодавцем є третя особа, яка надала в заставу належне їй майно, то в разі невиконання забезпеченого заставою зобов'язання перед заставодержателем вона має право виконати зобов'язання з метою запобігання зверненню стягнення на предмет застави.
Відповідно до ст. 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може бути припинене боржником або третьою особою шляхом виконання порушеного боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або тієї частини цього зобов'язання, виконання якої було прострочене, разом з відшкодуванням обтяжувачу витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги та/або звернення стягнення.
За приписами ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу", до третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку.
Регрес характеризується тим, що первісне правовідношення (за яким майновий поручитель здійснив виплату) припиняється, і виникає нове зобов'язання, пов'язане саме з регресною вимогою.
Регресна вимога носить похідний характер. Вона виникає тільки на основі виконання якогось іншого зобов'язання, що стосовно регресного може бути основним. Зміст регресного зобов'язання становлять права і обов'язки сторін. У регресному зобов'язанні регредієнту належить право на одержання відшкодування, регресант зобов'язаний вчинити дії по відшкодуванню, тобто змістом регресного зобов'язання є стягнення сплаченого. Розмір регресної вимоги не може бути більше суми фактичного сплаченого кредиторові в основному зобов'язанні. Отже, регресне зобов'язання - це зворотна вимога про повернення грошей або майна, виконане однією особою за іншу або з вини останньої третій особі. Регресне зобов'язання характеризується такими ознаками: воно є похідним від іншого (основного) зобов'язання; один або всі його учасники є також суб'єктами основного зобов'язання; виконання одним учасником зобов'язання або навіть саме його виникнення зумовлюється діями або бездіяльністю осіб, з якими в майбутньому і встановлюються регресні зобов'язання. Оскільки нове регресне зобов'язання має грошовий характер, на нього поширюються загальні норми щодо відповідальності за порушення грошових зобов'язань.
Так, як було встановлено вище, кредитор ОСОБА_1 відступив на користь Банку належне йому право вимоги в рахунок погашення зобов'язань боржника перед Банком за кредитними договорами і, таким чином, зобов'язання боржника перед Банком були виконані за рахунок належних ОСОБА_1 майнових прав.
Таким чином:
1) обсяг належних позивачу майнових прав зменшився на користь відповідача (у відповідача зменшився розмір зобов'язань перед Банком за рахунок зменшення майнових прав позивача);
2) у позивача виникло регресне право вимоги до відповідача на суму 1989761,18 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Водночас, рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі № 922/3528/23 відповідачем не виконано.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У пункті 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 12 2019 у справі №917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що саме на суд покладено обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
З урахуванням змісту порушеного права кредитора, суд дійшов висновку, що визнання заявлених кредитором інфляційних втрат та трьох процентів річних від сум простроченої заборгованості, визнаної рішенням суду про що заявлено кредитором, є належним та ефективним способом захисту такого порушеного права.
При цьому, відповідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Проте, наразі кредитор ОСОБА_1 просить суд застосувати до правовідносин з боржником відповідальність, визначену статтею 625 цього Кодексу щодо регресного зобов'язання за відступленим правом вимоги, яке визнано рішенням суду у справі № 922/3528/23 та дотепер залишається невиконаним.
Перевіривши здійснені кредитором розрахунки, суд вважає за можливе визнати вимоги кредитора щодо нарахованих 3% річних у розмірі 23 586,98 грн. (за період з 01.06.2025 по 22.10.2025) та інфляційних втрат у розмірі 32 429,78 грн. (за період з 01.06.2025 по 22.10.2025).
Щодо заявленої до визнання суми моральної шкоди у розмірі 300 000,00 грн., суд зазначає наступне.
Як вбачається з позовної заяви, позивач в поданій позовній заяві зазначає лише загальні посилання на норми права без обґрунтування причинно-наслідкових обставин, які зумовили завдання моральної шкоди та у якій формі така моральна шкода знайшла своє відображення.
Приписами частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Положеннями частини першої статті 23 Цивільного кодексу України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Якщо законодавством встановлені межі відшкодування моральної шкоди, суд визначає її розмір з урахуванням цих меж. Визначивши розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен навести в рішенні відповідні мотиви.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами) “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
У постанові Верховного Суду від 10.08.2023 року у справі № 911/1310/21 зроблено наступний висновок: “У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 року у справі № 908/2189/17)».
Згідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ч. 3 ст. 45 КУзПБ, заява кредитора має містити виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, їх обґрунтування та до неї в обов'язковому порядку додаються документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.
Отже, реалізація кредитором права на пред'явлення кредиторських вимог до боржника як будь-якого права на судовий захист майнових прав та визнання цих вимог судом обумовлена обов'язком доказування кредитором таких вимог, адже саме він повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести (викласти) обставини, що підтверджують заявлені ним вимоги до боржника.
Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги.
Суд зазначає, що в порушення вимог ст.ст. 73-75, 79 ГПК України заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння йому боржником моральної шкоди в сумі 300 000,00 грн.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи та досліджені письмові докази, що містяться в додатках до заяви з кредиторськими вимогами, суд вважає недоведеним ОСОБА_1 заподіяння йому моральної шкоди боржником внаслідок не повернення йому суми боргу.
Таким чином, кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Роял Пак" у розмірі 300 000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди - є необґрунтованими та судом відхиляються.
З урахуванням того, що офіційне повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство оприлюднене на офіційному веб-порталі судової влади України 22.10.2025 (номер публікації № 77509), а заява ОСОБА_1 подана в межах визначеного законом 30-денного строку, строк виконання зобов'язань настав до моменту відкриття провадження у справі, то зазначені вимоги є конкурсними та підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.
За подання заяви з грошовими вимогами заявником також був сплачений судовий збір у розмірі 6 056,00 грн. який також визнається судом та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.
Отже, зважаючи на наведені обставини, наявність доказів якими підтверджуються вимоги ОСОБА_1 у розмірі 2 773 289,97 грн., суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 (вх. 27003 від 20.11.2025) про визнання грошових вимог до боржника.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 14, 73, 74, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 (вх. № 27003 від 20.11.2025) з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" по справі № 922/3636/25.
Визнати частково грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника на загальну суму 2 779 345,97 грн., з яких:
- 2 773 289,97 грн. (4-та черга задоволення вимог),
- 6 056,00 грн. (1-ша черга задоволення вимог кредиторів).
Решту заявлених вимог відхилити.
Зобов'язати розпорядника майна включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів у визначеній Кодексом України з процедур банкрутства черговості.
Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, кредитору ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
Ухвала підписана 28.04.2026 (враховуючи тривалі повітряні тривоги, постійні обстріли міста Харкова та періодичну відсутність електропостачання в регіоні).
Суддя Кононова О.В.