ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.04.2026Справа № 910/995/26
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/995/26,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський ливарно-механічний завод» (51831, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 5а ЄДРПОУ 44027786)
до відповідача Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ 00032767)
про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №35-р/тк від 11.11.2025 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині,
за участю представників:
від позивача - Кінебас О.М.,
від відповідача - Попов Я.О.,
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам'янський ливарно-механічний завод» з позовом до Антимонопольного комітету України про Визнати недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №35-р/тк від 11.11.2025 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський ливарно-механічний завод».
11.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам'янський ливарно-механічний завод» надійшла заява з відомостями про сплату судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 16.02.2026 залишено без руху позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам'янський ливарно-механічний завод». Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом: - зазначення відомостей про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету; - доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.
17.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам'янський ливарно-механічний завод» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.03.2026.
10.03.2026 до канцелярії суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву від 03.03.2026.
10.03.2026 до канцелярії суду від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання Антимонопольного комітету України про продовження процесуального строку від 03.03.2026.
11.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам'янський ливарно-механічний завод» надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва віл 12.03.2026 клопотання представника відповідача Антимонопольного комітету України про продовження процесуального строку для виконання ухвали суду від 19.02.2026 задоволено. Продовжено Антимонопольному комітету України процесуальний строк на подання доказів у справі № 910/955/26 до 23.03.2026 включно.
17.03.2026 до канцелярії суду від Антимонопольного комітету України надійшов супровідний лист із додатками.
17.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам'янський ливарно-механічний завод» надійшли додаткові пояснення у справі.
18.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам'янський ливарно-механічний завод» надійшла заява.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 заяву Кінебас Олексія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Кінебас Олексія Михайловича у розгляді справи № 910/995/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
25.03.2026 у судове засідання з'явився представник відповідача.
Представник позивача у засідання не з'явився. Ухвала Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 була направлена позивачу (представнику) в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
У засіданні 25.03.2026 судом з'ясовувалось щодо клопотання позивача про відкладення від 18.03.2026.
Представник відповідача, виказав позицію, зазначивши, що не заперечує щодо клопотання про відкладення розгляду справи від 18.03.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 підготовче засідання у справі № 910/995/26 призначено на 22.04.2026.
22.04.2026 до канцелярії суду від Антимонопольного комітету України подано клопотання про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні.
22.04.2026 у судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.
У засіданні 22.04.2026 судом з'ясовувалось щодо клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський ливарно-механічний завод» про поновлення процесуального строку від 17.03.2026.
Представник позивача підтримав подане клопотання про поновлення процесуального строку від 17.03.2026, надав пояснення.
Представник відповідача, заперечував щодо клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський ливарно-механічний завод» про поновлення процесуального строку від 17.03.2026.
22.04.2026 у засіданні судом з'ясовувалось щодо клопотання представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні від 22.04.2026.
Представник відповідача у засіданні 22.04.2026 надав пояснення, підтримав подане клопотання.
Представник позивача щодо клопотання представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні від 22.04.2026 не заперечував.
До Господарського суду міста Києва 17.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам'янський ливарно-механічний завод» надійшли додаткові пояснення у справі.
У додаткових поясненнях зазначено, що Позивач бажає надати документи, що безпосередньо стосуються предмета спору, а саме запити АМКУ, відповіді на них та пояснення, що подавалися до Південно-східного міжобласного територіального відділення. Вказані докази необхідні для правильного вирішення спору та розуміння ситуації в цілому.
Щодо поважності пропуску строків неподання таких доказів, то зазначаємо, що оскільки масив інформації, який подавався на запити Південно-східного міжобласного територіального відділення АМКУ був значний, потребував пошуку саме тих доказів, які обґрунтовують та відображають позицію Позивача та зважаючи на факт продовження строків для подання доказів АМКУ, у Позивача наявні сумніви, що Відповідач надасть всі матеріали справи, що є у його наявності, оскільки це досить об'ємна кількість документів.
Позивач просить суд:
1. Долучити ці додаткові пояснення до матеріалів справи.
2. Поновити строк для подання доказів у справі № 910/995/26.
3. Долучити до матеріалів справи № 910/995/26 копії документів, що подавалися до Південно-східного міжобласного територіального відділення АМКУ та були використані при ухваленні рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №35-р/тк від 11.11.2025 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (перелік наведено у додатках).
Заслухавши позиції представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам'янський ливарно-механічний завод» про поновлення та долучення додаткових пояснень із додатками від 17.03.2026, слід задовольнити, з огляду на наступне.
За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22 виснувала, що за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).
Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.
Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.
Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).
При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
Відтак, враховуючи наведені представником позивача обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання доказів, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску представником позивача процесуального строку для подання доказів, визнати обґрунтованими та поважними причини неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, поновити представнику позивача пропущений процесуальний строк для подання доказів.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 114, 119, 177, 182, 183, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський ливарно-механічний завод» про поновлення процесуального строку від 17.03.2026 - задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кам'янський ливарно-механічний завод» строк для подання доказів у справі № 910/995/26, що містяться у додатках додаткових пояснень у справі від 17.03.2026.
3. Долучити до матеріалів справи № 910/995/26 копії документів, що подавалися до Південно-східного міжобласного територіального відділення АМКУ та були використані при ухваленні рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №35-р/тк від 11.11.2025 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (перелік наведено у додатках), що містяться у додатках додаткових пояснень у справі від 17.03.2026.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 28.04.2026.
Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА