майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
29 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/447/24
Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,
розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог у справі
за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир
до 1) Приватної ремонтно - будівельної фірми "Комунальник"
2) Фізичної особи - підприємця Сардаківського Максима Броніславовича
про стягнення 1223434,00 грн (з урахуванням заяви від 12.08.2024)
КЕВ міста Житомира звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідачів 788189,01 грн, зокрема:
- з відповідача 1) - 302253,36 грн збитків, 60450,67 грн штрафу, 104707,33 грн інфляційних, 269019,04 грн пені, 20761,54 грн 3% річних за неналежне виконання договору про закупівлю робіт №324 від 02.06.2021, укладеного з позивачем; 13853,07 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, якою встановлено розмір заявлених збитків;
- з відповідача 2) - 17144,00 грн боргу за неналежне виконання договору №329 від 04.06.2021, укладеного із позивачем; солідарно з відповідачів судового збору.
Ухвалою від 01.05.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання; відмовив в задоволенні клопотання позивача про залучення В/ч НОМЕР_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі; витребував у сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 4, 5 у т. 2).
15.05.2024 до суду від відповідача 1) надійшов відзив від 15.05.2024 на позовну заяву із запереченнями щодо заявлених позовних вимог (а. с. 8 - 55 у т. 2) та клопотання від 15.05.2024 про роз'єднання позовних вимог (вх. г/с 01-44/520/24) (а. с. 56 у т. 2).
20.05.2024 до суду від відповідача 2) надійшов відзив на позовну заяву із запереченням проти позову та підтриманням клопотання про роз'єднання позовних вимог (а. с. 59-70 у т.2).
21.05.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на подану відповідачем 1) заяву про роз'єднання позовних вимог (а. с. 71 - 78 у т. 2).
Відповідними ухвалами від 22.05.2024 господарський суд відмовив в задоволенні заяви відповідача 2) від 15.05.2024 про роз'єднання позовних вимог у справі; відклав підготовче засідання на 25.06.2024 о 15:30 (а. с. 82, 83 у т. 2).
26.06.2024 до суду від позивача надійшли відповіді на відзиви відповідачів (а. с. 88 - 97; 98 - 104 у т. 2).
Ухвалою від 27.06.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 30.07.2024, відклав підготовче засідання суду (а. с. 107 у т. 2).
10.07.2024 до суду від відповідача 1) надійшло заперечення на позовну заяву від 10.07.2024 з доказами його відправлення сторонам (а. с. 110 - 117 у т. 2).
19.07.2024 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи з переліком питань (вх. г/с №01-44/2125/24) (а. с. 128 - 138 у т. 2).
29.07.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача 2) про проведення судової будівельно-технічної експертизи (а. с. 150 - 154 у т. 2); клопотання про призначення комісійної судової будівельно - технічної експертизи (вх. г/с №01-44/2203/24) (а. с. 155 - 160 у т. 2); клопотання про долучення до справи документів (а. с. 162 - 164 у т. 2).
12.08.2024 до суду від позивача надійшла заява у якій збільшено кількісні показники позовних вимог, до стягнення заявлено 451795,80 грн збитків, 90359,16 грн штрафу, 174875,95 грн інфляційних втрат, 440113,81 грн пені, 35292,21 грн 3% річних; разом з тим, позовні вимоги, заявлені до відповідача 1) в частині стягнення витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, якою встановлено розмір заявлених збитків та до відповідача 2) залишені без змін; до заяви долучено копію платіжної інструкції №1836 від 09.08.2024 про сплату судового збору на суму 4633,51 грн (а. с. 173 - 191 у т. 2), яку ухвалою від 21.08.2024 господарський суд призначив до розгляду в тому ж засіданні суду, витребував у позивача докази сплати судового збору у розмірі 199,71 грн (а. с. 192 у т. 2).
28.08.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення копії платіжної інструкції №1900 від 22.08.2024 про доплату 199,71 грн судового збору (а. с. 193 - 197 у т. 2).
Ухвалою від 06.09.2024 господарський суд постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 1) 1206290,00грн, з яких, 451795,80грн збитків, 90359,16 грн штрафу, 174875,95грн інфляційних, 440113,81грн пені, 35292,21 грн 3% річних, 13853,07 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, а також 14681,21 грн судового збору, призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотань сторін про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, викликав в судове засідання судового експерта Свістунова І.С. (а. с. 200, 201 у т. 2).
01.10.2024 до господарського суду від відповідача 1) надійшли питання судовому експерту Свістунову І.С. (а. с. 207, 208 у т. 2).
09.10.2024 до суду від Центру будівельних та земельних експертиз надійшов лист від 09.10.2024, №2132/568 з відповідями судового експерта Свістунова І.С. (а. с. 214 - 216 у т. 2).
10.10.2024 до суду від відповідача 2) надійшли заперечення на відповіді судового експерта Свістунова І.В. з додатками (а. с. 217 - 230 у т. 2).
17.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення проти долучення доказів (а.с. 238 - 241 у т. 2).
01.08.2024 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про виправлення описки, відповідно до якого просить виправити допущену описку у клопотанні про проведення будівельно-технічної експертизи від 19.07.2024 року по справі № 906/447/24 в другому абзаці описово - мотивувальної частини назву об'єкта будівництва просимо вважати роботи "код ДК 021:2015 код 45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація" капітальний ремонт будівлі №193/2 (казарма), с. Івниця, військова частина НОМЕР_1 (шифр 2021-21)" (а. с. 246 - 248 у т. 2).
22.10.2024 до суду від відповідача 1) надійшли заперечення на заперечення позивача проти долучення доказів (а. с. 1 - 12 у т. 3).
25.10.2024 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про залучення незалежного державного експерта для проведення будівельно-технічної експертизи (а. с. 16 - 25 у т. 3).
Ухвалою від 29.10.2024 господарський суд призначив у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив Житомирському відділенню Київського НДІСЕ; витрати по проведенню судової експертизи, поклав на відповідача 1); до закінчення проведення судової експертизи провадження у справі зупинено (а. с. 28 - 30 у т. 3).
Супровідним листом від 12.11.2024 матеріали справи №906/447/24 з ухвалою суду від 29.10.2024 направлено до вказаної експертної установи для проведення дослідження.
Ухвалою від 28.01.2025 господарський суд надав дозвіл на проведення лабораторних випробувань з визначення щільності та теплопровідності зразків мінеральної вати, використаної при утепленні покрівлі на об'єкті дослідження, під час проведення судової експертизи.
06.03.2025 до суду від експертної установи надійшов лист від 17.02.2025 "Про надання інформації" стосовно, зокрема, відсутності фахівців, обладнання та відповідної сертифікації щодо проведення самостійно вказаних лабораторних випробувань.
Ухвалою від 19.03.2025 господарський суд постановив проводити судову будівельно - технічну експертизу без протоколу лабораторних випробувань з визначення щільності та теплопровідності мінвати, використаної при утепленні покриття на об'єкті дослідження.
21.01.2026 до суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 20.01.2026 №1043/24-25 (а. с. 34 - 56 у т. 3), з матеріалами справи №906/447/24 у трьох томах.
Ухвалою від 23.01.2026 господарський суд поновив провадження у справі на стадії підготовчого провадження; призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та вказаного Висновку судового експерта (а. с. 58 - 59 у т. 3).
18.02.2026 до суду від відповідача 1) надійшли додаткові пояснення (а. с. 71 - 77 у т. 3).
10.03.2026 до суду від позивача надійшло заперечення на пояснення відповідача 1) щодо експертного висновку (а. с. 100 - 106 у т. 3); клопотання про долучення доказів (а. с. 107-115 у т. 3) без клопотання щодо поновлення процесуальних строків для їх подання.
11.03.2026 до суду від відповідача 1) надійшла заява про виклик експерта для роз'яснень та відповідей на питання (а. с. 116 - 123 у т. 3).
Ухвалою від 12.03.2026 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та Висновку експерта на 16.03.2026 о 14:30; витребував у відповідача 1) перелік питань судовому експерту (а. с. 126 - 127 у т. 3).
13.03.2026 до суду від позивача надійшли клопотання про поновлення строків долучення доказів (вх. г/с №01-44/1057/26) (а. с. 128 - 130 у т. 3) та про виключення з числа доказів листів та інших документів щодо заміни мінеральної вати від авторського нагляду (вх. г/с №01-44/1064/26) ( а. с. 131 - 133 у т. 3).
16.03.2026 до суду від відповідача 1) надійшли додаткові пояснення у справі щодо направлення судовому експерту Ковальчук І.В. визначений перелік питань, що стосуються Висновку за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №1043/24-25; викликати в судове засідання експерта Ковальчук І.В. (а. с. 135 - 143 у т. 3).
16.03.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строків для долучення доказів та додаткові пояснення по справі від 16.03.2026 (вх. г/с №01-44/1086/26) (а. с. 144 - 178 у т. 3).
Ухвалою від 16.03.2026 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи, Висновку експерта, відповідних клопотань позивача на 08.04.2026 о 14:30, постановив надіслати експертній установі для судового експерта Ковальчук І.В. копію цієї ухвали з клопотанням відповідача 1) від 15.03.2026, викликав в судове засідання судового експерта Ковальчук І. В. (а. с. 182, 183 у т. 3).
Ухвалою від 08.04.2026 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи, Висновку експерта та клопотання позивача про поновлення строків для долучення доказів на 21.04.2026 о 15:00 з підстав, у ній викладених (а. с. 200 - 201 у т. 3).
16.04.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про долучення доказів від 10.03.2026 та від 13.03.2026 (а. с. 207 - 211 у т.3).
Ухвалою від 21.04.2026 господарський суд, серед іншого, відклав підготовче засідання для розгляду справи, Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №Т937/01-2026 на 12.05.2026 о 14:30 (а. с. 222 - 223 у т. 3).
24.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. г/с №01-44/1689/26), згідно з якою просить стягнути: з відповідача 1) - 674964,00грн збитків, 742990,41грн пені, 330583,23грн інфляційних, 60802,54грн 3% річних, 134992,80 грн штрафу, а також 13853,07 грн витрат за проведення будівельно-технічної експертизи; з відповідача 2) - 17144,00 грн у вигляді оплачених, але невиконаних робіт; солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 23703,96 грн. Крім того, заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог (а. с. 227 - 242 у т. 3).
До вказаної заяви долучено копію платіжної інструкції №632 від 22.04.2026 про сплату судового збору на суму 5352,45 грн.
Однак враховуючи суму позовних вимог (1975330,05 грн), заявлену порівняно з позовними вимогами з урахуванням заяви від 12.08.2024 (1223434,00 грн), судовий збір, який підлягав сплаті, складає 23703,96 грн.
Натомість розмір судового збору, сумарно сплаченого позивачем, складає 14681,21 грн.
За таких обставин заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. г/с №01-44/1689/26) та клопотання про поновлення строку на її подання слід призначити для розгляду в тому ж судовому засіданні та встановити позивачу строк для доплати судового збору.
Керуючись ст. 169, 233-235 ГПК України, господарський суд
1. Призначити до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та та клопотання про поновлення строку на її подання (вх. г/с №01-44/1689/26) в засіданні суду, яке відбудеться "12" травня 2026 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.
2. Позивачу до дати судового засідання надіслати господарському суду докази сплати судового збору у розмірі 3670,30 грн.
3. Направити копії цієї ухвали сторонам через електронним зв'язком.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 29.04.2026
Суддя Лозинська І.В.
Друк:
1 - в справу
2 - позивачу (Електронний суд)
3 - ПРБФ "Комунальник" (Електронний суд)
4 - ФОП Сардаківському М. Б. на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1