вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
28.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/2204/24 (932/2663/25)
За позовом ОСОБА_1
до Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛЬ-САМАРА"
про зобов'язання вчинити певні дії
в межах провадження у справі про банкрутство № 904/2204/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" (49000, місто Дніпро, вулиця Глинки, будинок 7; ідентифікаційний код 35740385)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85, ідентифікаційний код 37513475)
про визнання банкрутом
Суддя Примак С.А.
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Позивач ОСОБА_1 : адвокат Глущенко О.О. (в залі суду)
Відповідач Родь А.О. (в залі суду) - ліквідатор ТОВ "Агріколь-Самара"
Вільний слухач кредитор ТОВ " Актив-РЗ": Рибаков В.О. (в залі суду)
Ухвалою господарського суду від 19.06.2024 відкрито провадження у справі №904/2204/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара". Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" призначено арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича.
05.12.2024 постановою господарського суду відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" призначено арбітражного керуючого Родя Андрія Олександровича.
Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03.10.2025 цивільну справу № 932/2663/25 (провадження № 2/932/967/25) за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича про визнання особи добросовісним набувачем транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
20.01.2026 до господарського суду супровідним листом Шевченківського районного суду м. Дніпра від 12.01.2026 надійшла справа № 932/2663/25 за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича про визнання особи добросовісним набувачем транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб.
Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2026 матеріали справи № 904/2204/24 (932/2663/25) передані на розгляд судді Примаку С.А.
22.01.2026 ухвалою господарського суду прийнято матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича про визнання особи добросовісним набувачем транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.03.2026 на 11:50.
11.02.2026 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
04.03.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 28.04.2026 на 11:00.
27.04.2026 до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Родь А.О., в якому просить суд залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до арбітражний керуючий Родь Андрій Олександрович про визнання особи добросовісним набувачем транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 як фізичною особою при зверненні до Шевченківського районного суду м. Дніпра з позовною заявою не в електронній формі від 12.03.2025 був сплачений судовий збір.
Разом з тим, ставки судового збору за подання заяв до господарського суду є більшими, ніж за подання заяв до суду.
Таким чином, позивачем у справі № 904/2204/24 (932/2663/25) сплачений судовий збір у меншому розмірі, ніж це передбачено п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи наведене, арбітражний керуючий Родь А.О. просить суд залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до арбітражний керуючий Родь Андрій Олександрович про визнання особи добросовісним набувачем транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб.
Розглянувши вказане клопотання, господарський суд зазначає наступне.
Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору -громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Відтак держава ставить сплату судового збору як передумову звернення до суду, а тому й судовий збір повинен бути сплачений до подачі позовної заяви в суд.
Позивач (заявник, скаржник) виконує свій обов'язок щодо сплати судового збору в момент зарахування визначеної Законом України «Про судовий збір» суми до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зарахування коштів до Державного бюджету України свідчить по те, що з моменту їх зарахування вони стають коштами дохідної частини Державного бюджету України, однак повинні витрачатись на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. При цьому, виходячи зі змісту зазначеної норми, законодавство не визначає, що кошти державного бюджету, які зараховані до Державного бюджету за розгляд певної справи певним судом, повинні витрачатись лише на функціонування цього суду.
Розміри судового збору, що надійшли за розгляд справ судами України, враховуються по кожному суду, за їх надходження, застосування пільг щодо сплати судового збору та їх використання суди звітують перед Державною судовою адміністрацією України (далі - ДСА України), а ДСА України - перед Державною службою статистики України (наказ Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2012 року № 172 (зі змінами) у редакції наказу ДСА України від 04 листопада 2022 року № 404).
Однак це також не означає, що суди як органи судової влади, що здійснюють функції правосуддя, є автономними у цій своїй діяльності, оскільки кошти судового збору є коштами спеціального фонду Державного бюджету України в цілому та вони не спрямовуються лише на здійснення правосуддя виключно тим судом, що розглядає справу.
Стаття 9 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Отже, судовий збір є сплаченим з моменту зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, і суд, який отримав справу у випадку направлення справи за підсудністю, не має права вимагати повторної сплати судового збору за місцем розгляду справи.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Родь А.О. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до арбітражний керуючий Родь Андрій Олександрович про визнання особи добросовісним набувачем транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб.
28.04.2026 до господарського суду від арбітражного керуючого Родь А.О. надійшло клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 904/2204/24 (932/2663/25) за позовом ОСОБА_1 до арбітражний керуючий Родь Андрій Олександрович про визнання особи добросовісним набувачем транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб за цією особою до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2204/24 (904/1521/25) про недійсність Договору купівлі-продажу транспортного засобу №1241/2021/2521850 від 08.04.2021 і повернення банкруту транспортного засобу, в межах справи про банкрутство ТОВ «Агріколь-Самара» № 904/2204/24.
Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 202 цього кодексу.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк» в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи необхідність забезпечення прав учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.
Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті.
Керуючись статтями 42-52, 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 02.06.2026 на 12:20.
Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Родя А.О. про залишення без руху позовної заяви.
Призначити розгляд клопотання арбітражного керуючого Родя А.О. про зупинення провадження у справі на 02.06.2026 на 12:20.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), письмові та електронні докази через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя С.А. Примак