про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2026 року м. Харків Справа № 905/20/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича (вх.№797Д/1-43) на рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2026 (суддя Огороднік Д.М. повний текст складено 23.03.2026) у справі №905/20/26
за позовом Фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича, Київська область, м. Біла Церква,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Алеко» м. Волноваха, Донецька область,
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, м. Київ,
про стягнення коштів у розмірі 223364,37 грн.
Фізична особа-підприємць Танаджи Костянтин Григорович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Алеко» про стягнення всіх коштів, сплачених ним за Договором фінансового лізингу №826-ДП-МСБ-Ф-231 від 03.08.2021 та Графіком платежів №826-ДП-МСБ-Ф-231/1 від 03.08.2021, а саме суму першого лізингового платежу у розмірі 206423,00 грн та суму платежу у розмірі 16941,37 грн. та судові витрати.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.03.2026 у справі №905/20/26 у позові відмовлено повністю.
ФОП Танаджи Костянтин Григорович з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся через систему «Електронний суд» 11.04.2026 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. Розглянути апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі.
2. Розглянути клопотання про долучення доказів та визнати такими, що не залежали від Позивача причини неподання знімків екрану сайту «Судова влада України» у строк, визначений ГПК України та долучити їх до матеріалів справи № 905/20/26.
3. Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 23 березня 2026 р. у справі №905/20/26 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовільнити: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД АЛЕКО» на користь фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича всі кошти, сплачені ним за Договором фінансового лізингу №826 ДП-МСБ-Ф-231 від 03.08.2021 р. та Графіком платежів №826-ДП-МСБ-Ф-231/1 від 03.08.2021 р., а саме суму першого лізингового платежу у розмірі 206 423 гривні та суму платежу у розмірі 16 941 гривні 37 коп.
4. Здійснити розподіл судових витрат.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 для розгляду справи №905/20/26 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2026 у справі №905/20/26 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича на рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2026 у справі №905/20/26 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у належному розмірі. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Від Фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 17.04.2026 (вх.№4722 від 28.04.2026). До вказаного клопотання апелянт додав квитанцію Укрпошти про сплату судового збору від 27.04.2026 на суму 4020,56 грн.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апелянтом усунуто недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
За приписами ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/20/26. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
У відповідності до статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Виходячи із зазначених правових норм та ціни даного позову (менше 332800,00 грн. на момент подачі позову), перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Керуючись ст.ст. 254, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича на рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2026 у справі №905/20/26.
2. Витребувати з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/20/26.
3. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича на рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2026 у справі №905/20/26 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Відповідачу та третій особі встановити строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя О.В. Плахов