про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
29 квітня 2026 року м. Харків Справа № 917/1140/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Федунка" (вх.№719П/1-43) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.01.2026 (суддя Кльопов І.Г. повний текст складено 09.02.2026) у справі №917/1140/25
за позовом Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, м. Миргород, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Шишацької територіальної громади в особі Шишацької селищної ради, Миргородський район, Полтавська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Федунка", с. Федунка, Миргородський район, Полтавська область,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора виконавчого комітету Пришибської сільської ради Полтавської області Костенко Руслана Юріївна, с. Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область,
про витребування земельних ділянок, -
Обставини справи: Заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Шишацької територіальної громади в особі Шишацької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Федунка", в якому просить витребувати з незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Федунка» (ЄДРПОУ 03770425, вул. Тараса Шевченка, 30, с. Федунка, Миргородський район, Полтавської області) у власність Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області (ЄДРПОУ 21048749 вул. Соборності, 2 сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області) земельні ділянки.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.01.2026 у справі №917/1140/25 позов задоволено.
08.04.2026 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Федунка" в якій просить суд:
1. Поновити строки на апеляційне оскарження .
2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «ФЕДУНКА» у справі №917/1140/25 за позовом заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Шишацької територіальної громади в особі Шишацької селищної ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Федунка" про витребування земельних ділянок.
3. Винести рішення щодо скасування рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.2026 року, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Шишацької територіальної громади в особі Шишацької селищної ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Федунка" про витребування земельних ділянок.
4. Стягнути з позивачів у справі на користь відповідача судовий збір в розмірі 5676 ,00 грн.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що пропуск строку зумовлений об'єктивними обставинами, а саме неналежним виконанням представником своїх обов'язків, що призвело до несвоєчасного інформування відповідача про ухвалення рішення суду.
08.04.2026 системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №917/1140/25 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східний апеляційний господарський суд від 10.04.2026 витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1140/25.
21.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Федунка" надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення (вх.№4437), в якому зазначає, що відповідач став заручником відносин із своїм представником у справі, та з причин несвоєчасного повідомлення та пояснення представником обставин ухвалення рішення за його відсутності відповідач не зміг своєчасно відреагувати, отримати рішення Господарського суду Полтавської області по справі №917/1140/25 від 27.01.2026 року та своєчасно подати апеляційну скаргу. Апелянт зазначає. що в подальшому договір на представництво було розірвано з огляду на невиконання (неналежне виконання обов'язків представника). З огляду на цей факт відповідач просить суд відновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду в порядку ст. 119, 256 ГПК України. Зазначає, що відповідач у справі є виробником сільськогосподарської продукції та територіально знаходиться в с. Федунка Шишацької громади в 85 км від м. Полтава та на відстані 165 км від місця знаходження офісу представника у справі. Крім того, для укладання іншого договору про надання правової допомоги (а це пошук кваліфікованого, адекватного, юридично обізнаного фахівця, що спеціалізується на даній категорії справ, передача матеріалів, вивчення, узгодження, визначення правової позиції тощо) потребує значних зусиль та значний проміжок часу з урахуванням відсутності в сільській місцевості таких можливостей та спеціалістів.
23.04.2026 від Миргородської окружної прокуратури Полтавської області надійшло заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення (вх.№4590), в якому прокурор зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Федунка» має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, усі процесуальні документи як позивача так і Господарського суду Полтавської області скеровувалися ТОВ Федунка поштовою кореспонденцією, про що є підтвердження у справі або через Електронний суд ЄСІТС. Також, відповідно до «Картки руху документу» в Електронний суд ЄСІТС зазначено, що повний текст рішення ТОВ «Федунка» отримали 13.02.2026 о 15 годині 20 хвилин. Тобто, твердження, про те, що відповідач отримав документи, у тому числі і рішення суду від свого представника у справі лише 23.03.2026 не відповідає дійсності. Твердження відповідача, що для укладення іншого договору про надання правової допомоги (а це пошук кваліфікованого, адекватного, юридично обізнаного фахівця, що спеціалізується на даній категорії справ) не є обґрунтовано непереборними, не є істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. У зв'язку з викладеним, відповідач у справі не має достатніх підстав для відновлення пропущеного строку для апеляційного оскарження вказаного рішення суду.
24.04.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1140/25 (вх.№4612).
Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 27.01.2026 у справі №917/1140/25, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Федунка» та представником було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого останній здійснював ведення справи, у тому числі отримання процесуальних документів через підсистему «Електронний суд».
Колегія суддів зазначає, що ТОВ «Федунка» цілком покладалось на добросовісність дій свого представника (присутність в судових засіданнях, подання відповідних клопотання, своєчасне апеляційне оскарження судового рішення), який є адвокатом та надавав своєму довірителю професійну правничу допомогу відповідно до укладеного між ними договору про надання правничої допомоги.
Як зазначає апелянт, в подальшому вказаний договір про надання правничої допомоги було розірвано у зв'язку з неналежним виконанням представником своїх обов'язків.
Заявник зазначає, що фактично про ухвалення рішення суду та необхідність його оскарження дізнався лише після припинення відносин із представником та отримання матеріалів справи.
Суд встановив, що повний текст рішення дійсно був доставлений відповідачу через підсистему ЄСІТС 13.02.2026 о 15:20. При цьому, заявник посилається на фактичну необізнаність про зміст рішення у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків його представником.
Враховуюче, що у даному випадку заявник фактично втратив можливість належного представництва своїх інтересів у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків представником; після припинення правовідносин заявник був змушений витратити час на пошук нового представника, ознайомлення останнього з матеріалами справи та формування правової позиції. Апелянт є суб'єктом господарювання, що здійснює діяльність у сільській місцевості, що об'єктивно впливає на швидкість організації належного правового захисту.
При цьому суд виходить з того, що хоча факт отримання рішення через підсистему «Електронний суд» формально підтверджено, сам по собі цей факт не свідчить про реальне та своєчасне забезпечення можливості ефективного апеляційного оскарження за конкретних обставин справи.
Відмова у поновленні такого строку за наведених обставин призвела б до обмеження права заявника на апеляційний перегляд судового рішення.
Відповідно до правових висновків Верховний Суд, зокрема у справі №212/621/25, необізнаність особи про судове рішення може визнаватися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Колегія суддів також враховує, що відповідно до постанови КГС ВС від 07.04.2025 у справі №910/7746/20, процесуальний строк може бути поновлений за наявності поважних причин.
Оцінюючи доводи заявника у сукупності, суд враховує: обставини взаємовідносин із представником; відсутність фактичної обізнаності про зміст рішення; вжиття заходів після отримання інформації (розірвання договору, звернення до суду).
З урахуванням наведеного, а також керуючись необхідністю забезпечення ефективного доступу до правосуддя та права на апеляційний перегляд, колегія суддів дійшла висновку про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, та наявні підстави для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надійшло.
Відповідно до вимог ст. 256, 261, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.
Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Федунка» про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Федунка» на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.01.2026 у справі №917/1140/25.
3. Витребувати з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1140/25.
4. Встановити строк учасникам для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.
5. Призначити справу до розгляду на "27" травня 2026 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .
6. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання шляхом своєчасного повідомлення суду.
7. Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя О.В. Плахов