27 квітня 2026 року м. Харків Справа №922/75/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№903Х від 20.04.2026) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.04.2026, з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області про виправлення описки від 13.04.2026, у справі №922/75/25 (м. Харків, суддя Байбак О.І. повна ухвала складена 13.04.2026)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Сіль», м. Бахмут, Донецька область,
до відповідача: Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України», м. Харків,
про стягнення 1068639,97 грн,-
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі № 922/75/25 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Сіль» (надалі - стягувач) та стягнуто з Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» (надалі - боржник) на користь стягувача заборгованість за договором поставки №10/0122 від 10.01.2022 в розмірі 980403,64 грн, 88 236,33 грн 3% річних та 12823,68 грн судового збору.
Зазначене рішення в передбаченому законом порядку набрало законної сили, у зв'язку з чим судом на його виконання було видано відповідний наказ.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Сіль» (вх. № 21780 від 22.09.2025) про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення задоволено; зобов'язано керівника Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали подати до Господарського суду Харківської області звіт про виконання рішення Господарського суду від 10.03.2025 у справі №922/75/25 та роз'яснено керівнику Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що звіт про виконання судових рішень повинен подаватися до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Сіль» (вх.№3880 від 16.02.2026) про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 (як керівника Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») в дохід Державного бюджету 66 560,00 грн. штрафу за не подання звіту про виконання судового рішення у справі №922/75/25 та встановлено для керівника Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» новий - десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого він зобов'язується подати до Господарського суду Харківської області звіт про виконання рішення Господарського суду від 10.03.2025 у справі №922/75/25.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 7942 від 03.04.2026), в якій просив суд:
1) скасувати постанову від 25.03.2026 у справі №922/75/25 в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету 66 560,00 грн. штрафу за не подання звіту про виконання судового рішення у справі №922/75/25.
2) не притягувати до відповідальності та не накладати стягнення на ОСОБА_1 за не подання звіту про виконання судового рішення у справі № 922/75/25.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 7942 від 03.04.2026) про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 25.03.2026 у справі № 922/75/25.
ОСОБА_1 з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду від 09.04.2026, у зв'язку з її отриманням 16.04.2026. Долучити до матеріалів справи копію наказу від 13.10.2025 № 262-к/тр, лист від 20.10.2026 № 106 та копію запису № 16 від 12.09.2025 трудової книжки. Скасувати повністю ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 у справі № 922/75/22 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву від 02.04.2026 та скасувати ухвалу від 25.03.2026 у справі № 922/75/25 в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету 66 560,00 грн штрафу за не подання звіту про виконання судового рішення у справі № 922/75/25. Стягнути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 662,40 грн.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 для розгляду справи №922/75/25 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.
Перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду визначений положеннями статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень цієї статті окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі;13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 36) про відмову у задоволенні заяви про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення; 37) про прийняття або відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.
Колегія суддів враховує, що відповідно до пункту частини 4 статті 135 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.
Вказана норма процесуального права кореспондується з пунктом 16 статті 255 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким, до переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду віднесено ухвалу про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.
Отже, окремо від судового рішення апеляційному оскарженню підлягає ухвала про стягнення штрафу, тобто про застосування заходів процесуального примусу. Водночас Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості окремого від рішення суду оскарження ухвали, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів процесуального примусу.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
За наведених обставин, колегія суддів вбачає підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/75/25 про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 25.03.2026 у справі №922/75/25.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 255, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі № 922/75/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук
Суддя В.С. Хачатрян