ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"28" квітня 2026 р. Справа № 918/1002/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Павлюк І.Ю.
судді Розізнана І.В.
судді Крейбух О.Г.
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
позивача - не з'явилися
відповідача - Янчук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.01.2026 у справі №918/1002/25 (повний текст складено 20.01.2026)
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери, 26"
до ОСОБА_1
про стягнення 639 000,00 грн заборгованості
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2026, серед іншого, розгляд апеляційної скарги відкладено на "28" квітня 2026 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3.
27.04.2026 на адресу суду від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери, 26" надійшли додаткові пояснення, до яких долучено докази.
28.04.2026 на адресу суду від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери, 26" надійшло клопотання, в якому позивач просить витребувати у ОСОБА_1 оригінали наступних документів: Оригінал Договору поставки № 05/08 від 02.08.2021 з додатками для нього. Оригінал розписки про отримання коштів від 31.07.2023. Оригінал розписки про отримання коштів від 08.06.2023. Зобов'язати ОСОБА_1 надати зазначені оригінали документів для огляду в судовому засіданні.
28.04.2026 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення проти доводів позивача, викладених у додаткових поясненнях від 24.04.2026 та клопотання про витребування доказів, в яких відповідач просить відмовити у прийнятті як нових доказів додатків, доданих позивачем до Додаткових пояснень від 24.04.2026, з огляду на недотримання вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України, за винятком документів, що підтверджують стан кредиту станом на 29.04.2026, та банківських виписок по рахунках позивача. Витребувати у позивача та АТ "Ощадбанк" докази, зазначені у клопотанні про витребування доказів цих заперечень. Урахувати викладені у цих запереченнях доводи відповідача при ухваленні постанови у справі № 918/1002/25.
28.04.2026 на адресу суду від представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери, 26" надійшло клопотання, в якому представник позивача просить долучити до матеріалів справи копію Договору про надання правничої допомоги від 06.04.2026, копію Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги, копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 28.04.2026.
28.04.2026 на адресу суду від представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери, 26" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв'язку з тим, що 28.04.2026 о 10:50 год в приміщенні Восьмого апеляційного адміністративного суду відбудеться судове засідання у справі № 460/11142/25, де представник позивача приймає участь в якості представника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.
В судове засідання представники позивача не з'явилися.
Щодо клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів враховуючи, що те, що явка сторін у справі обов'язковою не визнавалась, беручи до уваги те, що відкладення є правом суду, а не обов'язком, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.
Щодо доказів, долучених до клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери, 26" суд апеляційної інстанції зазначає, що суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому згідно з ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Положення ч. 2 та 3 ст. 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як "винятковість випадку" та "причини, що об'єктивно не залежать від особи", і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) (правовий висновок, наведений в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14).
Учасники справи зобов'язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
В постановах Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 27.06.2023 у справі № 910/161/181/18 неодноразово зазначалось, що докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована. При цьому докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов'язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (та інші).
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
За ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до правового висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.
Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від особи, яка їх подає (правова позиція Верховного Суду, наведена у постановах від 18.11.2020 у справі № 910/11152/19, від 16.06.2021 у справі №915/2222/19).
Позивачем не обґрунтовано неможливість подання доказів, до суду першої інстанції в межах процесуальних строків, крім банківських виписок за рахунками позивача, які витребовувалися ухвалою суду апеляційної інстанції, в той час як останні вже існували на момент розгляду справи та були наявні у позивача, що свідчить про відсутність об'єктивних перешкод для вчинення відповідної процесуальної дії на певному етапі та винятковість такого випадку.
Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач не повідомляв суд про неможливість надання будь-яких доказів.
Враховуючи, що позивачем не доведено винятковості випадку неможливості надання суду першої інстанції доказів, крім банківських виписок за рахунками позивача, які витребовувалися ухвалою суду, які позивач клопоче долучити до справи на стадії апеляційного розгляду, як і не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього, колегія зазначає, що заявник не дотримався встановленого процесуальним законодавством порядку подання додаткових доказів в суді апеляційної інстанції, а тому такі докази, крім банківських виписок за рахунками позивача, судом не приймаються розгляду.
Водночас, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задоволити клопотання позивача про витребовування у Пшеничного Володимира Мелетійовича оригіналів: Договору поставки № 05/08 від 02.08.2021 з додатками для нього, розписки про отримання коштів від 31.07.2023 та розписки про отримання коштів від 08.06.2023.
Також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, враховуючи часткове виконання позивачем ухвали суду від 14.04.2026, суд виснує про задоволення клопотання відповідача про витребовування у позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери, 26":
- повної виписки по рахунку ОСББ "Степана Бандери 26" в АТ "Ощадбанк" ( НОМЕР_1 ) за період з 01.07.2023 по 31.08.2023 включно;
- повної виписку по основному рахунку ОСББ "Степана Бандери 26" в АТ "Ощадбанк" ( НОМЕР_2 ) за період з 01.06.2023 по 31.08.2023 включно.
Також позивачу необхідно надати суду відомості про всі відкриті/закриті рахунки ОСББ "Степана Бандери, 26" у АТ "Ощадбанк", отриману у АТ "Ощадбанк".
Крім того, суд апеляційної інстанції долучає до матеріалів справи, надані представником позивача, копію Договору про надання правничої допомоги від 06.04.2026, копію Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги, копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 28.04.2026.
Колегія суддів відзначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 8 статті 202 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенціюпро захист прав людини й основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить стаття 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинно оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (рішення ЄСПЛ у справі "Кудла проти Польщі" ("Kudla v. Poland").
Відповідно до п. 99 рішення Європейського суду з прав людини "Кениг проти Федеративної Республіки Німеччина" розумний строк розгляду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод оцінюється з огляду на обставини справи. Вивчаючи розумність строків процесу, саме визначення розумних строків має здійснюватись під час розгляду кожної конкретної справи.
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для витребування доказів та про необхідність відкладення розгляду справи у розумні строки.
Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції, ст.ст. 170, 216, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відповідачу ОСОБА_1 надати суду оригінали наступних документів:
- Договору поставки №05/08 від 02.08.2021 з додатками для нього;
- розписки про отримання коштів від 31.07.2023;
- розписки про отримання коштів від 08.06.2023.
2. Позивачу Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери, 26" надати суду:
- повну виписку по рахунку ОСББ "Степана Бандери 26" в АТ "Ощадбанк" ( НОМЕР_1 ) за період з 01.07.2023 по 31.08.2023 включно;
- повну виписку по основному рахунку ОСББ "Степана Бандери 26" в АТ "Ощадбанк" ( НОМЕР_2 ) за період з 01.06.2023 по 31.08.2023 включно.
3. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 14.04.2026 щодо надання суду відомостей про всі відкриті/закриті рахунки ОСББ "Степана Бандери, 26" у АТ "Ощадбанк", отриману у АТ "Ощадбанк".
4. Вказані докази позивачу надіслати через систему Електронний суд на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду та відповідачу до 20.05.2026.
Відповідачу надіслати/надати для огляду вказані оригінали документів до Північно-західного апеляційного господарського суду до 20.05.2026.
5. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "02" червня 2026 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Крейбух О.Г.