вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"29" квітня 2026 р. Справа№ 761/17557/15-ц
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Буравльов С.І.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніс Груп 2021"
на рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2026 р. (повний текст складено 24.03.2026 р.)
у справі № 761/17557/15-ц (суддя - Ломака В.С.)
за позовом Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніс Груп 2021"
треті особи: 1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2
3. ОСОБА_3
4. ОСОБА_4
5. ОСОБА_5
про витребування майна,
У червні 2015 року перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з позовом, в якому просив суд:
- визнати недійсним укладений 18.12.2012 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Бондар К.Ю.;
- витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Ради квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,6 м2, житловою площею 28,1 м2, вартістю 406000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані незаконним вибуттям із володіння територіальної громади міста Києва вищенаведеної квартири та наявністю правових підстав для витребування цього нерухомого майна від його останнього набувача.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2021 р. у справі № 761/17557/15-ц позов Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 22.09.2021 р. у справі № 761/17557/15-ц змінено рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2021 р. та викладено його мотивувальну частину в іншій редакції.
Постановою Верховного Суду від 14.06.2023 р. скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2021 р. та постанову Київського апеляційного суду від 22.09.2021 р. у справі № 761/17557/15-ц в частині вирішення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, а справу № 761/17557/15-ц у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2023 р. у справі № 761/17557/15-ц замінено відповідача - ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Іоніс Груп 2021" та зобов'язано позивача надати уточнену позовну заяву, з урахуванням заміни відповідача.
До суду 05.03.2024 р. надійшла уточнена позовна заява Прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніс Груп 2021", треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій прокурор просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніс Груп 2021" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,6 м2, житловою площею 28,1 м2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 123185680000).
Уточнена позовна заява мотивована тим, що в день відкриття касаційного провадження у цій справі (23.11.2021 р.) спірна двокімнатна квартира, розташована у Шевченківському районі міста Києва, була відчужена ОСОБА_1 на користь Товариства на підставі договору купівлі-продажу за ціною значно нижче ринкової, що свідчить про наявні ознаки недобросовісності. Крім того, відомості щодо розгляду справи № 761/17557/15-ц та наявність судового спору щодо означеної квартири є відкритими та доступними в Єдиному державному реєстрі судових рішень і на веб-порталі "Судова влада України", що виключає добросовісність набуття цього нерухомого майна відповідачем. Також прокурор звернув увагу, що проявивши розумну обачність, купуючи двокімнатну квартиру у центрі столиці, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іоніс Груп 2021" мало реальну можливість перевірити інформацію щодо дійсної ринкової вартості такої квартири, з'ясувати у продавця причину такої заниженої вартості та піддати сумніву добросовісність останнього. У той же час, дійсний власник (яким є територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради) з дотриманням вимог статей 387 і 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2024 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07.11.2024 р., задоволено позов Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та витребувано у відповідача на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартиру № 40 на вулиці Володимирській, 45, у місті Києві, загальною площею 55,6 м2, житловою площею 28,1 м2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 123185680000).
Проте, постановою Верховного Суду від 25.06.2025 р. скасовано вищенаведені судові рішення судів нижчих інстанцій та закрито провадження у цивільній справі № 761/17557/15-ц. При цьому, суд роз'яснив позивачу, що спір віднесено до юрисдикції господарських судів та вказав, що протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення позивач може звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
У липні 2025 року Прокурор подав до Верховного Суду заяву про направлення справи для продовження її розгляду за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2025 р. справу № 761/17557/15-ц передано для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.01.2026 р. у справі № 761/17557/15-ц позов заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено.
Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іоніс Груп 2021" 13.04.2026 р. через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніс Груп 2021" у справі № 761/17557/15-ц передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніс Груп 2021" на рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2026 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 761/17557/15-ц.
До суду 20.04.2026 р. надійшли матеріали справи № 761/17557/15-ц.
Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніс Груп 2021", до скарги не додано доказів надсилання її копії третім особам у розумінні ст. 259 ГПК України листом з описом вкладення.
Таким чином, суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Іоніс Груп 2021" не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії даної апеляційної скарги третім особам листом з описом вкладення.
Крім того, як убачається з доданих до апеляційної скарги документів, у якості доказу сплати судового збору заявником надано квитанцію № ПН0002549526 від 10.04.2026 р. Однак, суд не приймає як належний доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги надану квитанцію з огляду на таке.
Як передбачено ч. 10 ст. 174 ГПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Так, суд позбавлений можливості здійснити перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, як це передбачено ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», оскільки у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізовано суду» відсутні будь-які дані про сплату Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніс Груп 2021" судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2026 р. у справі № 761/17557/15-ц.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору. Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Натомість, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Зі змісту позовних вимог убачається, що позивачем пред'явлено до відповідача позов, який містить як одну вимогу немайнового характеру, так і одну вимогу майнового характеру.
За таких обставин, подана до суду першої інстанції позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
При цьому згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 22654,80 грн та розраховується наступним чином: 18879,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)*150% (при поданні апеляційної скарги)*0,8 (понижуючий коефіцієнт) = 22654,80 грн.
Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано належних доказів сплати судового збору за її подання.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніс Груп 2021" на рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2026 р. у справі № 761/17557/15-ц підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:
- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України);
- відсутність доказів, що підтверджують надсилання копії цієї скарги третім особам (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо учасник справи не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніс Груп 2021" на рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2026 р. у справі № 761/17557/15-ц залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Іоніс Груп 2021", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя С.І. Буравльов