Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/502/17
Номер провадження: 1-в/511/41/26
28.04.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
представника ТОВ «РОЗДІЛЬНАТРАНССЕРВІС» - адвоката ОСОБА_4 (дистанційно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна клопотання представника власника майна - виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗДІЛЬНАТРАНССЕРВІС» ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12016160000000608 від 28.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3. ст.286 КК України (судова справа №511/502/17), -
24 квітня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗДІЛЬНАТРАНССЕРВІС» ОСОБА_7 , звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області, як власника майна, з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалами Роздільнянського районного суду від 05.05.2017 та від 23.06.2017 в рамках кримінального провадження №12016160000000608 від 28.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України (судова справа № 511/502/17):
- на нерухоме майно ТОВ «Роздільнатрансервіс», що розташоване за адресою: 67400, м.Роздільна, вул. Європейська, 117 Одеської області, та
- на рухоме майно - автобус "БАЗ А 079 23" р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить "Роздільнатранссервіс", шляхом заборони відчуження, вказаного майна власником та іншими особами.
Зміст клопотання.
На розгляді Роздільнянського районного суду Одеської області перебувало кримінальне провадження N? 12016160000000608 від 28.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України (судова справа № 511/502/17).
Під час розгляду зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення цивільних позовів у кримінальному провадженні, судом 05.05.2017 винесено ухвалу про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Роздільнатранссервіс».
В подальшому, ухвалою суду від 23.06.2017 частково скасовано арешт майна ТОВ «Роздільнатрансервіс», накладений ухвалою суду від 05.05.2017 та з метою забезпечення цивільних позовів у кримінальному провадженні накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Роздільнатранссервіс», що розташоване за адресою: 67400, м.Роздільна, вул.Європейська, 117 Одеської області, та на рухоме майно - автобус "БАЗ А 079 23" р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить "Роздільнатранссервіс", шляхом заборони відчуження, вказаного майна власником та іншими особами.
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.06.2018 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Крім того, вироком задоволено позови потерпілих у кримінальному провадженні.
За результатами апеляційного перегляду вказаного вироку, Одеським апеляційним судом постановлено 12.02.2019 постановлено ухвалу відповідно до якої вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.06.2018 відносно ОСОБА_6 в частині вирішення цивільних позовів скасувати і повернути провадження в той же суд для розгляду в порядку цивільного судочинства.
В подальшому Роздільнянським районним судом розглядалось дві цивільні справи за позовами потерпілих у кримінальному провадження № 12016160000000608 від 28.09.2016 щодо стягнення з ТОВ «Роздільнатрансервіс» шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а саме справа №511/323/19 за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також справа № 511/324/19 за позовом ОСОБА_10 та ОСОБА_10 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_11 .
За результатами розгляду справи №511/324/19 судом 21.01.2020 ухвалено рішення, яким позовні вимоги позовом ОСОБА_10 та ОСОБА_10 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_11 та вирішено: Стягнути з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_10 : втрачений заробіток внаслідок зменшення загальної працездатності у сумі 930 грн. щомісячно, починаючи з 28.09.2016 року до моменту відновлення працездатності або отримання іншої групи інвалідності; моральну шкоду у сумі 500 000,00 грн. Стягнути з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_11 моральну шкоду у сумі 30 000,00 грн.
Крім того, факт перерахування ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_10 визначеної мировою угодою суми в 300 000 (триста тисяч) грн. підтверджується платіжним дорученням №305 від 18.09.2020.
Стягнення на користь ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_11 моральної шкоди у сумі 30 000,00 грн підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження.
За результатами розгляду справи №511/323/19 Роздільнянським районним судом 04.09.2019 ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вирішено: Стягнути з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 150000 грн, суму 31622 грн - залишок вартості автомобіля (за умови передачі вказаного автомобіля відповідачу).
Стягнути з ТОВ « Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 150000 грн та 30900 грн - витрати на виготовленя пам?ятника.
За результатами апеляційного перегляду вказаного судового рішення Одеським апеляційним судом 03.09.2020 постановлено ухвалу, якою скасовано рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.09.2019 та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні ОСОБА_9 та вирішено: вимоги ОСОБА_8 та стягнути з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_8 витрати пов?язані з відповідальним зберіганням автомобіля у сумі 5 430 грн. Стягнути з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_9 виграти пов?язані з оплатою арешту майданчику у сумі 2 494,37 грн. Стягнути з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. Стягнути з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
Вказане рішення суду ТОВ «Роздільнатранссервіс» виконане в повному обсязі, що підтверджується постановами про закриття виконавчих проваджень у зв?язку із виконанням рішення суду в повному обсязі. Проте, по теперішній час ухвала Роздільнянського районного суду від 05.05.2017 якою накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Роздільнатранссервіс», що розташоване за адресою: 67400, м.Роздільна, вул. Європейська, 117, Одеської області, та на рухоме майно - автобус "БАЗ А 079 23" р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить "Роздільнатранссервіс", шляхом заборони відчуження, вказаного майна власником та іншими особами не скасована.
На теперішній час, підстави для арешту вищевказаного майна ТОВ «Роздільнатранссервіс» - відсутні.
Позиція учасників судового розгляду.
Ініціатор клопотання - представник власника майна ТОВ «Роздільнатранссервіс» ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту на майно за його відсутності та просив заяву задовольнити.
Представник ТОВ «Роздільнатранссервіс» - адвокат ОСОБА_4 , який перебував в судовому засіданні в режимі відеоконференції, повідомив, що він постійно приймав участь в усіх судових провадженнях, представляючи інтереси ТОВ та підтвердив, що арешти майна були накладені з метою подальшого забезпечення цивільних позовів потерпілих, проте на даний час ТОВ «Роздільнатранссервіс» повністю виплатила відшкодування, а тому відсутні підстави для арешту вищевказаного майна ТОВ «Роздільнатранссервіс».
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та вважав можливим скасувати арешти оскільки дійсно на даний час відсутні підстави для арешту вищевказаного майна ТОВ «Роздільнатранссервіс».
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як зазначено в ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, в тому числі, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Відповідно до положень п. 14 ч. 1ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ч.1ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до абз.3 п.1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Судом встановлено, що в ході судового розгляду кримінального провадження №12016160000000608 від 28.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3. ст.286 КК України, ухвалами Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.05.2017року та 23.06.2017 року з метою забезпечення цивільних позовів накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Роздільнатранссервіс», що розташоване за адресою: 67400, м.Роздільна, вул.Європейська, 117 Одеської області, та на рухоме майно - автобус "БАЗ А 079 23" р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить "Роздільнатранссервіс", шляхом заборони відчуження, вказаного майна власником та іншими особами. (а.с.5-7, 8-9)
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.06.2018 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Крім того, вироком задоволено позови потерпілих у кримінальному провадженні. (а.с. 10-21)
За результатами апеляційного перегляду вказаного вироку, Одеським апеляційним судом постановлено 12.02.2019 постановлено ухвалу відповідно до якої вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.06.2018 відносно ОСОБА_6 в частині вирішення цивільних позовів скасувати і повернути провадження в той же суд для розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.22-28).
Також встановлено, що Роздільнянським районним судом розглянуто дві цивільні справи за позовами потерпілих у кримінальному провадження № 12016160000000608 від 28.09.2016 щодо стягнення з ТОВ «Роздільнатрансервіс» шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а саме справа №511/323/19 за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також справа № 511/324/19 за позовом ОСОБА_10 та ОСОБА_10 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_11 (а.с.29-39, 49-51)
За результатами розгляду справи №511/324/19 судом 21.01.2020 ухвалено рішення, яким позовні вимоги позовом ОСОБА_10 та ОСОБА_10 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_11 та вирішено: Стягнути з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_10 : втрачений заробіток внаслідок зменшення загальної працездатності у сумі 930 грн. щомісячно, починаючи з 28.09.2016 року до моменту відновлення працездатності або отримання іншої групи інвалідності; моральну шкоду у сумі 500 000,00 грн. Стягнути з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_11 моральну шкоду у сумі 30 000,00 грн.
Під час апеляційного перегляду вказаного рішення суду між сторонами було укладено мирову угоду, яку затверджено ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.10.2020, відповідно до якої:
1.1 Сторони погодили між собою та домовилися, що розмір грошової компенсації, яка підлягає відшкодуванню відповідачем за позовні вимоги складає 300000 (триста тисяч) грн. 00 коп. на день укладення мирової угоди та включає у себе:
1.1.1 Втрачений заробіток внаслідок зменшення загальної працездатності ОСОБА_10 у зв?язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 28.06.2016 року по вул. Каплуна в с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області;
1.1.2 Відповідач ТОВ «Роздільнатранссервіс» сплачує позивачу ОСОБА_10 кошти у розмірі, визначеному у п. 1.1 даної угоди, до підписання угоди одним платежем у розмірі 300000 (триста тисяч) грн. 00 коп. шляхом перерахування на її особовий рахунок в АТ «Райффайзен Банк Аваль»;
1.1.3 Факт отримання ОСОБА_10 платежу в повному обсязі у розмірі 300000 - (триста тисяч) грн. 00 коп. від ТОВ «Роздільнатрансервіс» визнається сторонами та не заперечується, крім того підтверджується підписами сторін у даній угоді;
1.1.4 У свою чергу позивач ОСОБА_10 підтверджує, що моральна шкода і заробіток внаслідок зменшення її загальної працездатності, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.06.2016 по вул. Каплуна в с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області за участі автобусу «БАЗ А 079.23» під керуванням ОСОБА_6 , відшкодований ТОВ «Роздільнатранссервіс» у повному обсязі і подальші витрати, починаючи з 28.09.2019 на її лікування у зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 28.06.2016 по вул. Каплуна в с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області за участі автобусу «БАЗ А 079.23» під керуванням ОСОБА_6 , позивач ОСОБА_10 бере на себе (а.с.40-45).
Крім того, факт перерахування ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_10 визначеної мировою угодою суми в 300 000 (триста тисяч) грн. підтверджується платіжним дорученням №305 від 18.09.2020 (а.с.46).
Стягнення на користь ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_11 моральної шкоди у сумі 30 000,00 грн підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження (а.с.47).
За результатами розгляду справи №511/323/19 Роздільнянським районним судом 04.09.2019 ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вирішено: Стягнути з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 150000 грн, суму 31622 грн - залишок вартості автомобіля (за умови передачі вказаного автомобіля відповідачу). Стягнути з ТОВ « Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 150000 грн та 30900 грн - витрати на виготовленя пам?ятника.
За результатами апеляційного перегляду вказаного судового рішення Одеським апеляційним судом 03.09.2020 постановлено ухвалу, якою скасовано рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.09.2019 та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні ОСОБА_9 та вирішено: вимоги ОСОБА_8 та стягнути з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_8 витрати пов?язані з відповідальним зберіганням автомобіля у сумі 5 430 грн. Стягнути з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_9 виграти пов?язані з оплатою арешту майданчику у сумі 2 494,37 грн. Стягнути з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. Стягнути з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.(а.с.52-61)
Вказане рішення суду ТОВ «Роздільнатранссервіс» виконане в повному обсязі, що підтверджується постановами про закриття виконавчих проваджень у зв?язку із виконанням рішення суду в повному обсязі. (а.с.63, 65)
Також судом встановлено, що на теперішній час ухвала Роздільнянського районного суду від 05.05.2017 якою накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Роздільнатранссервіс», що розташоване за адресою: 67400, м.Роздільна, вул. Європейська, 117, Одеської області, та на рухоме майно - автобус "БАЗ А 079 23" р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить "Роздільнатранссервіс", шляхом заборони відчуження, вказаного майна власником та іншими особами, не скасована.
Отже, судом встановлено, що на вказане майно, на яке ухвалою суду було накладено арешт, такий арешт накладався у зв'язку із необхідністю відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у порядку ч.2 ст. 170 КПК України.
Статтею 1 Протоколу N?1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов?язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необрутовано.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Також слід врахувати, що відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, грунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.
Враховуючи, що на даний час, підстави для арешту вищевказаного майна ТОВ «Роздільнатранссервіс» відсутні, що підтверджено матеріалами клопотання, тому суд дійшов висновку, що арешт майна підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174, 372, 537, 539 КПК України, суд
Клопотання представника власника майна - виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗДІЛЬНАТРАНССЕРВІС» ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12016160000000608 від 28.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3. ст.286 КК України (судова справа №511/502/17), - задовольнити.
Скасувати арешти, накладені Ухвалами Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.05.2017 року та 23.06.2017 року в рамках кримінального провадження №12016160000000608 від 28.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України (судова справа №511/502/17) на майно:
- на нерухоме майно ТОВ «Роздільнатрансервіс», що розташоване за адресою: 67400, м.Роздільна, вул. Європейська, 117, Одеської області, та
- на рухоме майно - автобус "БАЗ А 079 23" р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить "Роздільнатранссервіс".
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Рздільнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею - 29 квітня 2026 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1