Справа № 686/36490/25
Провадження № 1-кс/686/4340/26
28 квітня 2026 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Видошня, Ярмолинецького району, Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, фізичної особи-підприємця, заміжньої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше судимої,
у кримінальному провадженні № 12025243000003690,
28.04.2026 року заступник начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького с. Бурлакою, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 382 КК України ОСОБА_6 , посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконно впливу на свідків, у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваної та її захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашній арешт в нічний час, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В провадженні СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025243000003690, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
27 квітня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а саме що: «обов'язковість судового рішення, згідно ст. 129 Конституції України є однією із основних засад судочинства.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Окрім цього, ч. ч. 2, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
Також, статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення - протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За вчинення адміністративного правопорушення до особи застосовується адміністративне стягнення, одним із видів якого є позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно із ст. 30 КУпАП встановлено, що одним із адміністративних стягнень є позбавлення спеціального права, а саме: наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Положеннями ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Також, в ст. 298 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.
Окрім цього, згідно ст. 291 КУпАП передбачено, що постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Таким чином, позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами, одночасно припиняє реалізацію вказаного права особою, до якої застосовано цей вид адміністративного стягнення.
Разом з тим, ОСОБА_6 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2025 у справі № 686/30717/25, яка набрала законної сили 10.11.2025, про що їй було достовірно відомо, а також будучи раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на шлях виправлення не стала та під час іспитового строку вчинила нове кримінальне правопорушення за таких обставин.
Так, 13.12.2025 близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаною про наявність щодо неї судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню, а також будучи судимою за ч. 1 ст. 382 КК України, маючи реальну можливість його виконати, однак свідомо ігноруючи встановлену заборону, керувала транспортним засобом марки «Land Rover» моделі «Freelander», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ранкова, 3 у місті Хмельницькому, та була зупинена працівниками Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 не виконала постанову суду, що набрала законної сили, чим порушила встановлений законом порядок виконання судових рішень.
За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, вчинене особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.»
Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол огляду місця події від 13.12.2025,протокол огляду документу від 20.03.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13.12.2025, вирок відносно ОСОБА_6 від 24.11.2025 та інші матеріали кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ст. 382 ч.3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто дане кримінальне правопорушення є тяжким.
Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для неї наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване їй кримінальне правопорушення, є достатньо високим.
Окрім того існує ризик незаконно впливу на свідків, у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).
ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки остання раніше судима за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України, та засуджена до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на 1 рік.
За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено. Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено, що вказані ризики не можливо нейтралізувати шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 станом на час вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення була не судимою, має постійне місце проживання, працевлаштована, має на утриманні батьків пенсійного віку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнає в чому розкаюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оцінюючи сукупність встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваної, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, та була засуджена із застосуванням ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку, та за даними сторони обвинувачення, вчинила нове аналогічне кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні ризики є реальними, однак їх інтенсивність не досягає такого рівня, який би обумовлював необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стороною обвинувачення не доведено, що зазначені ризики неможливо ефективно мінімізувати шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу. За таких обставин, з урахуванням принципу пропорційності та винятковості тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із покладенням передбачених законом обов'язків.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, конкретні обставини кримінального правопорушення, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваної, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 , більш м'якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням відповідних обов'язків, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого,
прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (в разі їх наявності).
Вважаю, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 26.06.2026 року включно.
Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст.177, 178,181,183, 199, 202, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «повітряна тривога» або до медичного закладу за отриманням медичної допомоги, з покладенням на неї зобов»язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого,
прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (в разі їх наявності);
Ухвала діє по 26 червня 2026 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя