Справа № 202/3699/26
Провадження № 1-кс/202/2873/2026
Іменем України
23 квітня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із загальною середньою-спеціальною освітою, неодруженого, утриманців не маючого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 на посаду номера обслуги 2 розрахунку 1 самохідного артилерійського взводу 4 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
У провадженні СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042210000461 від 21.04.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.
23.04.2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений під час досудового розслідування час та в невстановленому місці, але не пізніше 13 години 40 хвилин 21.04.2026, у ОСОБА_5 , який перебував на задньому сидінні автомобіля ChevroletAveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням потерпілої ОСОБА_8 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, тобто на вчинення розбою в умовах воєнного стану, при цьому об'єктом злочинного посягання він визначив майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.04.2026, перебуваючи в салоні зазначеного автомобіля, який рухався територією Індустріального району міста Дніпра, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи, що в Україні введено та на момент вчинення кримінального правопорушення діяв правовий режим воєнного стану, пересів на сидіння позаду водія, після чого дістав предмет, зовні схожий на ніж, та приставив його до правої щоки і шиї потерпілої ОСОБА_8 .
Таким чином, погрожуючи потерпілій застосуванням насильства, небезпечного для її життя чи здоров'я, ОСОБА_5 подавив її волю до опору та висунув вимогу передати йому належне їй майно, а саме: золотий перстень і гаманець із грошовими коштами в сумі 4500 гривень.
Сприймаючи висловлену погрозу як реальну та таку, що створює небезпеку для її життя і здоров'я, потерпіла ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 вказані золотий перстень і гаманець із грошовими коштами в сумі 4500 гривень.
Після цього ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину та незаконно заволодів зазначеним майном та отримав реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд, унаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, точний розмір якої встановлюється.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
22.04.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
22.04.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтованість висунутої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.
У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду:наявність обґрунтованих ризиків, вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується, тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено виключно покарання у вигляді позбавлення волі. Суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, адже усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.
3) Можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився із матеріалами кримінального провадження, в тому числі анкетними даними потерпілої, свідка у кримінальному провадженні, що у поєднанні з тяжкістю злочину, у якому останній підозрюється та суворості покарання, яке загрожує йому у випадку доведення вини, з метою уникнення від встановленої законом відповідальності є досить високим ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідка та потерпілу у кримінальному провадженні, з метою відмови або зміни в подальшому ними показань.
5) Можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення: аналізуючи особу ОСОБА_5 встановлено, що останній не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатний забезпечити достатній рівень життя підозрюваного,є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
22.04.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
22.04.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтованість висунутої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При заявлені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, ураховано та не порушено вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Отже, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінально протиправного діяння.
Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого.
За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Слідчим суддею враховано, що підозрюваний має загальну середньо-спеціальну освіту, є військовослужбовцем, має постійне місце проживання, раніше не судимий, однак лише такі обставини, на переконання слідчого судді, не можуть нівелювати зазначені ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а відтак не можуть свідчити на користь застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в умовах його тримання в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 20.06.2026 року, без визначення застави.
Визначити строк дії ухвали до 20.06.2026 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 28.04.2026 року о 12 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1